臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第793號
原 告 勝鈺能源科技有限公司
司)
法定
代理人 洪國棟
訴訟代理人 陳樂綜
被 告 華信保全股份有限公司
法定代理人 顏正益
訴訟代理人 鄭百勝
上列
當事人間返還溢繳金事件，本院於中華民國100 年8 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟元及自民國一百年四月二十日起
至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣貳萬叁仟元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國98年5 月27日訂定監視系統租賃
服務契約書契約，同時開始保全服務至99年6 月26日。雙方
租賃契約已然終止。然原告溢繳之新臺幣( 下同)23,000 元
，被告並未退還。此外，雙方所簽訂之
上揭契約書，並未約
定原告應負擔施工費及材料費等費用，且依契約書第16條，
拆機費用由雙方議定之，然被告並未向原告述明拆機費用而
直接請求。
並聲明：被告應給付23,000元及自本訴狀
繕本送
達之
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造於98年5 月27日訂定監視系統租賃服務契約
書契約及監視系統租賃契約書，同時開始保全服務至99年6
月26日。今原告已違約另擇保全公司，固依保全服務契約書
第16條，因甲方中途毀約而致乙方拆除器材之費用5,000 元
，應由甲方負擔。另外，因原告提前違約，應付被告施工及
材料費、保險費等共21,335元。且依監視系統租賃服務契約
書第二條，服務期限既為三年，原告本有分別開立12,000
元之支票三張，即免收保證金，是原告自行違約，應付被告
施工材料費、器材折舊費之損失11,125元。亦即原告本即應
賠償被告
前揭金額共達32,460元，原告主張須返還24,000元
，並無道理等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
1.施工單位請款單、施工單據、原告商品單價表、施工同意書
影本等相關單據，形式上不爭執。
2.原告得向被告主張23,000元之數額，被告並不爭執。
3.兩造於租約終止前並未議定拆機費、保險費。
四、法院得
心證之理由
本件爭點應為被告是否得以對原告主張3 萬多元之
損害賠償
抵銷原告主張之23,000元之
債權？
㈠、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
民法第334 條第1
項前段定有明文。
㈡、
經查：被告辯稱因原告提前違約，就保全服務契約，應付被
告施工及材料費、保險費等共21,335元，就監視系統租賃服
務契約書，應付被告施工材料費、器材折舊費之損失11,
125 元。亦即原告本即應賠償被告前揭金額共達32,460 元
，被告依法主張抵銷等語，並提出被告總成本表附卷為證。
以下茲就被告為
抵銷抗辯之金額，逐一審酌：
1.保全器材及監視器折舊率之費用
依兩造保全服務契約書第八條第一項前段約定「乙方在
標的
物內所裝置本系統之器材，其
所有權仍屬乙方」等語，第
二項前段並約定「本系統器材，於本契約期滿服務約止，或
因甲方違約‧‧‧本契約應即終止，乙方得隨時逕行拆回，
」、監視系統租賃服務契約書第2 條約定「... 至甲方於契
約期滿前
提解解約或未依本契約繳付服務費，則以違約論，
乙方得隨時逕行終止契約，本監視系統所有權歸屬乙方，
... 」等語，則被告施作之保全及監視器系統器材，該相關
器材所有權仍屬於被告，被告並未因原告違約而受有損害，
是被告主張原告應賠償該部分折舊耗損
云云，依法無據，不
應准許。
2.保全施工費及監視器施工費部分
查本件保全服務契約關於系統安裝之施工費，約定於該保全
服務契約第16條前段：「本系統之設計、安裝、所需消耗材
料及人工費用，或須申請架設專線、或因甲方（即原告）要
求變更工程、或因甲方中途毀約而致乙方拆除器材之費用，
應由甲方負擔。其金額多寡，按實際需要，另行議定之。」
此有該保全服務契約書一件附卷
可稽，然於該契約書上，並
未特約施工費為何，而依監視系統租賃服務契約書並無監視
器施工費約定之條款，故兩造間是否有約定施工費之協議，
本殊可疑。次查，被告為提供保全系統服務，本需提供保全
系統器材，
是以被告為履行
系爭保全契約而支出之施工材料
費用16,350(9,950+6, 400=16, 350 元) 元，有被告提出施
工單位請款單、施工單據在卷
足憑，此為被告之履約成本，
然被告於系爭保全契約期滿後，依前揭兩契約之約款，被告
本得逕行拆回保全系統器材及監視器材，但並無請求原告給
付被告為履行系爭保全契約、監視系統之契約而支出施工材
料費用16,350元之權利。末查，被告就施工費用部分，在「
施工同意書」之施材費欄中，並未記載任何數額，僅於每月
服務費欄中記載2,000 元
等情，此有兩造均不爭執之保全系
統安裝報價單影本一件在卷
可佐，應
堪認兩造就施工費部分
並未有任何收費之協議。被告復未能證明兩造確有其所述之
特別約定存在，綜上，其主張因原告提前終止契約，故仍須
支付該施工費云云，自不足採。
3.保險費部分
被告固主張原告亦應負擔保險費云云，
惟當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條
前段定有明文。被告已
自承兩造並無在合約中約定原告須負
擔該保險費等語，則被告自難向原告請求該筆費用，
堪以認
定。是被告就此之主張，不應採信。
4.違約拆機費部分
被告固主張原告亦應負擔拆機費云云，惟當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條
前段定有明文。依前揭保全服務契約書第16條，就拆機費用
，須兩造協議，然被告自承：伊拆機前未與原告協議，亦未
有單據，僅依原告實際坪數計算等語，是就保全系統之違約
拆機費，本被告不得主張，至監視系統之違約拆機費，亦未
於監視系統租賃服務契約之契約書明載此約定，而至本件
言
詞辯論終結前，兩造既均未商議其拆機費用，故被告就此之
主張，為無理由，不應採信。
5.綜上，被告主張原告應負損害賠償，故依法應與原告之債權
抵銷云云，並無理由。
五、
綜上所述，原告依保全服務契約及監視系統租賃服務契約之
契約書之
法律關係，請求被告給付23,000元及自本訴狀繕本
送達之翌日即100 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為
裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林國龍
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日