裁判書系統

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　100年度雄建小字第2號 原　　　告　福康建材有限公司 法定代理人　詹忠原 訴訟代理人　呂尚儒 被　　　告　李苡瑄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年1 月12日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件訴訟繫屬時，原係原告之訴訟代理人請求被告給付工程 款，及法定遲延利息，嗣於訴訟進行中，變更由原告公司求 為主張，因其間基礎事實同一，核與民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款之規定，尚無不合，爰予准許。 二、原告就其本件法定遲延利息請求，起訴時本以民國100 年5 月6 日為基準時，嗣於最後審理期日，願減縮自支付命令送 達被告之翌日即100 年5 月30日起算，因僅應受判決事項聲 明上之變動，是與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定 ，亦無不合，乃同准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告於98年間，固與陳福明訂立統包商工程發包契約書，由 陳福明承攬其高雄市○○區○○路○○巷○ 號之「被告、李易 松等壹戶住宅新建工程」（坐落土地之地號為高雄市○○區 ○○段○○○ 號，以下建物部分，稱系爭房屋），並經陳福明 將系爭房屋1 樓至4 樓之樓梯磁磚舖設工程，指定由原告所 分包。但原告因陳福明迨99年間，即已積欠他處工程款未付 ，故於進場施工前，便先向陳福明表示欲直接與業主聯絡、 請款，嗣得被告來電，始於99年12月下旬，至系爭房屋內與 被告商討磁磚之選用及價格。乃被告俟原告於100 年1 月中 旬，按照前揭樓梯之現狀鋪設磁磚完畢後，就該工程總款新 臺幣（下同）11萬2,660 元，除於100 年1 月27日匯款5 萬 元外，迄仍有6 萬2,660 元未付（下稱系爭工程尾款）。是 依承攬之法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付，並聲 明被告應給付原告6 萬2,660 元，及自100 年5 月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯： 被告既將系爭房屋之新建工程，交由陳福明所施作，對於次 承攬樓梯磁磚舖設工程之原告，因無直接之契約關係，本無 給付工程款之義務。至於被告雖因陳福明告知無法商得原告 前來施工，需由被告直接與原告聯絡，該部分工程款可自系 爭房屋之總新建工程款內扣除等語，而親與原告議談。但原 告於雙方前揭商議現場，經被告反映樓梯設計欠佳、被告曾 因而跌倒受傷等安全問題後，確當場承諾將一併為被告改善 ，方式略為加深轉向階以下之每階樓梯梯面，並將位於地面 之最末階樓梯以圓弧造型修飾，可知被告本件工作，確亦包 含樓梯之修改泥作工程。詎原告終僅按依樣鋪設磁磚，自有 瑕疵。而原告經被告要求修補後，雖允於收到部分工程款後 ，於100 年2 月底前來改善，但迨被告匯款5 萬元如上，迄 未進場施作，是縱雙方存有承攬關係，被告亦得依民法第49 4 條前段之規定，減少如系爭工程尾款所示數額之報酬。況 且，原告於100 年2 月19日，曾與李易松簽署工程合約書， 內容略為原告應負責樓梯設計之修改，所生費用由陳福明負 擔，業主則須於確認後付清系爭工程尾款等語，乃原告竟先 訴請被告給付系爭工程尾款，實悖誠信。故聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、原告上開主張之事實，除被告曾將系爭房屋之新建工程交由 陳福明承攬，及原告已在系爭房屋內，按樓梯現狀鋪設磁磚 完畢，並獲被告給付5 萬元等情，已具其提出磁磚打樣圖、 應收帳款明細單、及存摺內頁影本為證，並有統包商工程發 包契約書、現場照片在卷可參，被告亦不爭執，而得堪信為 真外，餘則皆為被告所否認如上，經查： （一）按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」，「工作有瑕 疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之」，「承 攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬」，業為民法第492 條、第493 條第1 項、第494 條前段所明定。是本件樓梯磁磚鋪設工程，縱 係由被告所直接發包原告施作，如原告上開所述，原告得 否請求被告給付系爭工程尾款，仍須視原告就該承攬工作 之完成，有無可由被告抗辯減少價金之瑕疵存在，並該減 少之數額為何而定。 (二) 今查原告之訴訟代理人，已於審理期日改陳伊於施工前， 曾在牆上繪製示意圖，向被告說明倘加深包括轉台在內之 各樓梯梯面，以增加踩踏面積，即可改善安全上之問題， 至於最末階樓梯，固將因此深入房間地面，但得以修飾圓 角之方式（見頁95之照片）為補救等語（頁108 至109 ） ，可知被告抗辯原告本件僅依樓梯現狀舖設磁磚，即有不 適於約定使用之瑕疵者，並非無據。 （三）至於原告訴訟代理人雖再稱伊有告知被告，是否施作改善 方案，仍待打樣師傅複看過後才能決定等語（頁108 至10 9 、127 ），並請得證人即該師傅陳金城到庭證稱伊未參 與原告訴訟代理人及被告間之協議過程，僅受原告訴訟代 理人之指示，至系爭房屋找陳福明。嗣陳福明詢及樓梯之 各梯面可否加深時，伊認為如此則樓梯將過度占用房屋之 內部空間，人行走時恐輒踢到梯面，故回覆不能加深。是 時被告母親雖亦告知被告曾在樓梯跌倒，但伊覺得轉台處 固易使人踩空，但僅加深轉台之樓梯梯面，其下樓梯之梯 面深度又會因而窄小，故於如此說明後，即按樓梯現狀打 樣，並將上情通知原告訴訟代理人等語（頁125 至126 ） 。但原告訴訟代理人既自承伊於獲悉後，在鋪設磁磚前， 並未再向被告轉述證人之意見，並告知不能為被告改善樓 梯結構（頁126 至127 ）。則以被告曾自樓梯摔落之情節 推想（診斷證明，見頁24至25），倘得及知，當會要求磁 磚暫勿進場，而再與原告訴訟代理人、陳福明甚至證人商 議補救之道，甚且寧願忍受證人所指改善方案衍生之不便 ，以換取家人上下樓梯之安全。何況證人亦結稱本件縱依 改善方案為丈量，亦非不可（頁126 ）。準此，原告訴訟 代理人既先承諾被告可一併修改樓梯結構，對所謂之打樣 師傅意見，卻未轉知被告，致使被告在磁磚鋪設前，失去 另覓他人處理樓梯安全問題之機會，乃仍執稱樓梯結構之 改善工程，本非在其承攬工作之範圍內云云，即失誠信， 無足憑採。 （四）承上，原告之依系爭房屋內之樓梯現狀鋪設磁磚，因違雙 方事前關於原告施作範圍包括樓梯結構改善之約定，故具 承攬工作上之瑕疵。被告既已為此請求原告於100 年2 月 前為修補，並先給付部分工程款5 萬元，原告亦不否認， 堪認被告業已容留原告相當之改善期限。乃原告除於100 年2 月19日與李易松簽訂卷內之工程合約書（頁40 ) ， 而協議「本案樓梯設計修改施工完成驗收由本公司執行」 ，「前期尾款由屋主於設計修改施工圖確認無誤時立即付 清」，「另新增修改設計費用宜由陳福明全權處理，不得 向屋主要求付費」外，歷審理期間，連令被告方面得以接 受之改善方案，均無能提出（頁111 至114 、117 、123 ），遑論現實完成修補。是參照首段說明，以原告自陳如 照被告之要求為改善，其費用勢將超過系爭工程尾款觀之 （頁122 ），被告抗辯欲減少相當於該數額之報酬者，非 不可採。而經被告此形成權之行使，原告無餘所報酬可再 向被告主張者，要屬當然。 四、綜上所述，原告依前開原因事實，依承攬契約之法律關係， 請求被告給付系爭工程尾款，及法定遲延利息，如其聲明所 示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 2 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 梁志偉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 1 日 書記官 王聖源 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 證人旅費 500元 合計 1,500元