裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄建簡字第3號 法定代理人　邱文山 法定代理人　蘇明家 訴訟代理人　劉麗玲 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年8 月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰柒拾陸元及自民國九十七年八月 三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）326,032 元及 自民國97年8 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 嗣於訴訟程序中，減縮其請求為被告應給付原告195,714 元 及自97年8 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原 告上開訴之變更，核符民事訴訟法第255 條第1 項第3 款， 應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告於97年1 月間，曾允諾將其所承攬「苗栗縣 政中心新建統包工程」之水電配管部分（下稱系爭工程）交 由原告施作，同時並委託原告對於施作所需之材料由原告直 接在當地訂購，且由原告先行代墊費用，嗣後再持相關收據 逕向被告請款。原告既已如期完成系爭工程，則原告依兩造 約定可向被告請求之工資（含5%營業稅）計共1,107,750 元 （計算式：0000000 ×1.05＝0000000 ）。另外，被告對於 原告先墊付之746,196 元材枓費及48,007元之運雜費，合計 共794,203 元（計算式：746196＋48007 ＝794203）之費用 亦應一併給付予原告。惟被告對於上述債務金額卻僅支付其 中之工資及部分之材料費，尚欠195,714 元。又被告自97年 8 月29日後起即對上開欠款置若罔聞，雖原告一再催討，然 被告始終置之不理，爰訴請被告給付等語。並聲明：被告應 給付原告195,714 元及自97年8 月30日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 三、被告則以：兩造約定由原告承攬系爭工程，約定由原告先行 進場施作，工資不分大小工全部以每人每天2,500 元計費， 被告供料不及的材料由原告直接在當地訂購，再持相關收據 以實報實銷的方式請款，且被告應毋庸另行支付原告運費。 原告承攬系爭工程之全部請款金額為含稅2,161,453 元，被 告已給付款項為1,966,793 元。原告報價單所載之請款內容 有浮報金額之情形，亦即有材料請款項目並未出現於原告購 買材料之廠商所開具之對帳單上、項目單價或數量與對帳單 所載不符等情況，且報價單或對帳單上所列有些並非原告就 系爭工程得向被告請款之項目，例如96年5 月至97年1 月之 原告報價單如附表2 所示之項目非屬系爭工程所需，被告就 此報價單之金額固已給付，仍應扣除上開毋庸給付之部分。 且原告無預警停工後，未經被告同意，將到場材料即接線盒 恣意搬離，遭原告搬離之接線盒價值47,709元亦應自被告應 付款項中扣除，原告請求被告給付工程款實屬無據等語。並 聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由：原告主張被告尚欠工程款未付，業據提出工 資細目表、報價單、發票、估價單、收據等影本附卷為憑（ 見本院卷第6 頁至第36頁）；被告稱原告請款金額浮報，亦 提出前由原告所交付之訴外人即出售材料予原告之承信實業 有限公司、珊泰企業有限公司、銘鋒機械工業股份有限公司 等之應收帳款對帳單、送貨單（以下合稱對帳單）、發票等 影本及被告自行製作之差異分析表在卷為據（見本院卷第18 7 頁至第203 頁）。兩造並不爭執就原告請款項目之各項單 價應依對帳單所載，並皆稱對帳單為材料廠商實際送貨至工 地之明細，惟原告主張其所請款之材料及運費係以相關購買 憑證為準，即材料費用合計746,196 元、運費合計48,007元 ，且其搬走之接線盒價值僅共25,560元，被告則認原告得請 款之項目應以對帳單記載為準，且限於原告就系爭工程所實 際使用之材料，被告亦毋須另給付原告運費，且原告所搬走 之接線盒價值為47,709元，經核算後被告並無尚須給付原告 之工程款。是本件應審究者為：㈠就材料部分原告所得請款 金額是否限於其實際已使用於系爭工程之項目及數量，而非 以其所提出之購買憑證為準？㈡原告請求被告給付運費48,0 07元有無理由？㈢被告是否尚有應給付之款項未給付？析述 如下： ㈠就材料部分原告所得請款金額是否限於其實際已使用於系爭 工程之項目及數量，而非以其所提出之購買憑證為準： ⒈查系爭工程並未如預期由原告完成，為兩造所不爭執。原告 稱兩造並未約定若工程結束後有剩餘材料，費用應由誰負擔 ，被告只有叫原告帶料；被告則稱兩造就材料之請款係約定 實報實銷，原告不應預設後面需用之材料即預先把數量灌入 向被告請款，且僅原告實際用於系爭工程之材料始得請款。 由此可知，兩造應無原告進貨多少被告即須支付相同費用之 約定。衡諸常情，若無特別約定，請承攬工程之人帶料，亦 應以實際用於承攬工程之材料為限，是以實際使用之材料數 量為請款依據，方為合理；原告固稱其已購買之物品除部分 接線盒外，皆已用於系爭工地，惟除前開對帳單外，原告就 其提出之購買憑證所載物品是否皆用於系爭工程未有舉證， 其亦未主張向他人購買之物品無論有無使用於系爭工程，皆 已移轉所有權予被告，則原告逕以購買材料之發票、收據等 憑證為請款金額之依據，尚非可採。對帳單既為材料廠商實 際送貨至工地之明細，原告得請款之項目應以對帳單所載為 基礎，且限於原告實際用於系爭工程之項目。 ⒉就對帳單所示項目是否皆為原告承作系爭工程所須使用，證 人即系爭工程工地主任莊志寬具結證稱：（經提示本院卷第 188 頁至第203 頁即對帳單、被告所製報價單與對帳單差異 分析表）伊於97年1 月才到系爭工地報到，所以就96年5 月 到97年1 月部分之情形伊不知道；189 頁的模具部分因為原 告施工完就會帶走，應該是原告的生財工具，伊認為這應該 不能向被告請款，又被告標示為手工具之物品（按即水管鋸 、膠水刷子、彎管器等），也應該是施工的人自行帶去工地 施工的；除了上述模具及手工具部分，其他對帳單及收據上 有的項目是原告施作系爭工程所須而購買等語。就上開證人 所述模具部分，證人固稱其認為原告不得向被告請款，惟被 告原即不爭執此部分原告得請款，是原告請求被告給付此部 分款項，並非無據；而手工具即水管鋸、膠水刷子、彎管器 等物品，被告於本院100 年8 月25日言詞辯論期日當庭表示 可接受原告就水管鋸、膠水刷子部分向其請款，是原告就此 部分請款亦屬有據；彎管器部分則經原告於同日當庭表示不 請求，並因此減縮其請求總額為195,714 元。另被告認97年 3 月25日承信實業有限公司之對帳單所載「（太）PVC600V 60^ 綠」非原告記載於報價單上之請款項目，且此太平洋電 線非系爭工程所應使用之物。查，該「（太）PVC600V60^綠 」確未記載於原告用以向被告請款之報價單上，原告就被告 上開陳述亦未提出爭執，是被告主張此非原告得請款之項目 ，應為可採。至他項經被告主張「非該施工階段之材料」者 ，既列載於對帳單上，而對帳單經兩造肯認係材料廠商實際 送貨至工地之明細，且證人莊志寬證稱除其所提到之模具、 手工具外，其他對帳單及收據上記載之項目是原告施作系爭 工程所須而購買，則原告主張此部分材料係用於系爭工程而 得請求給付款項，並非無據。 ⒊至被告所稱原告96年5 月至97年1 月報價單所列如附表所示 項目非屬被告施工範圍，故原告應不得請求此部分款項，就 此部分浮報金額亦應自原告請款金額中扣除，惟原告稱上開 項目皆為被告法定代理人蘇明家指示原告施作，且被告於原 告就此部分為請款時並無爭執，故已如數給付，此部分並未 列入本件請求金額等語。被告就此報價單所列款項於原告請 款時已如數給付予原告乙節未為爭執，被告於原告請款時既 未提出質疑，則原告主張上開項目皆為被告法定代理人直接 指示原告施作故得請款，非不可採信，被告就已如數給付款 項之部分事後再為爭執，惟未能證明上開項目原告確係不得 請款，被告所辯，尚非可採。 ⒋另就原告使用於系爭工程之接線盒應如何計算，原告主張其 搬走之接線盒經其搬回後清點，數量為230 個，價值共25,5 60元，其並已將此部分資料傳真予被告，告知剩餘貨款可扣 除此25,560元；被告則否認原告上開主張，並稱依施工圖（ 見本院卷第114 頁、第115 頁）所載，原告所施作之工程僅 須使用209 個接線盒，根據監工回報，原告僅使用200 個於 工地，剩餘9 個係由被告自行購買施作，依對帳單所載，原 告購買1039個接線盒，故原告搬走之接線盒應有839 個，價 值共47,709元。查，原告於本件審理中皆稱其搬走之接線盒 為230 個，惟依其提出之傳真文件（見本院卷第177 頁）所 載，其自行列出之接線盒數量共為438 個，並非230 個，則 原告所述是否可採，已非無疑；又依對帳單所載，原告所購 買之接線盒數量1039個確實大於依施工圖所需數量209 個， 原告復自陳無法確定用於工地之接線盒數量為何，其所主張 搬回之接線盒價值25,560元復係搬回公司後始清點得出之數 額，並非於系爭工地當場清點所得，是原告主張其搬走之接 線盒僅價值25,560元，尚難憑採。從而，原告所得請求之材 料款尚須扣除其未用於系爭工程之接線盒共47,709元。 ⒌綜上，原告得請求之材料款項，除96年5 月至97年1 月已由 被告如數給付之部分外，應以各期對帳單所載為準，並扣除 上開「（太）PVC600V60^綠」18,468元（含稅為19,391元， 小數點後四捨五入）、接線盒47,709元（含稅為50,094元， 小數點後四捨五入）及原告自行不請求之彎管器（未稅共1, 750 元，含稅為1,838 元，小數點後四捨五入）。各期對帳 單之含稅後總金額為671,553 元（計算式：172190＋90632 ＋261517＋24898 ＋47276 ＋3413＋71627 ＝671553），扣 除上開應扣款合計71,323元（含稅）後，為600,230元。 ㈡原告請求被告給付運費48,007元有無理由：原告另主張被告 應給付運費，因原告公司位於竹南，系爭工地在苗栗，有些 體積小或數量小的工具、原料是原告自行運過去，這部分需 要運費等語，並提出加油發票為據（見本院卷第27頁至第35 頁）。然被告稱原告應無庸支出運費，因材料商把貨送到工 地並沒有向原告請求運費，又原告提出之加油憑證部分係原 告前往系爭工地所支出之加油費用，此部分不在兩造約定範 圍內等語。查，原告自陳兩造係約定由原告帶料，並有約定 工資，則原告是否得於工資以外另行請求運費，顯非無疑。 而就原告是否得另行請求運費乙節，證人莊志寬亦證稱：若 是廠商直接把貨物運到工地的部分，應該就不會發生運費， 而原告需要自行帶到工地去施工的部分，因為被告已經有給 付工資，這工資應已涵蓋原告所謂的運費了等語，被告所辯 核與證人所述大致相符。據上，兩造既有工資之約定，而未 約定原告自行攜帶工具或材料至工地使用另算運費，原告請 求被告給付其自行攜帶原料或工具至工地所產生之運費，洵 屬無據。 ㈢被告是否尚有應給付之款項未給付：承上所述，原告本件得 請求之材料款為600,230 元。而工資部分合計1,055,000 元 （計算式：200000＋95000 ＋147500＋415000＋197500＝ 0000000 ），含5%營業稅後為1,107,750 元，被告就此部分 並無爭執，是本件原告得請求之材料、工資款項合計為1,70 7,980 元。原告主張就本件應付工程款部分被告原僅給付1, 575,921 元，嗣於99年10月28日給付128,583 元，共已付1, 704,504 元（原告固於100 年7 月27日答辯一狀記載99年10 月28日收到被告給付128,568 元，故其已收被告帳款為1,70 4,489 元，惟原告於本院99年12月27日調解程序當庭自陳已 收到被告給付128,583 元，被告亦提出給付原告128,583 元 之電子轉帳紀錄在卷可考（本院卷第56頁），原告嗣稱99年 10月28日收受被告給付128,568 元應係誤繕），並提出已收 帳款明細（見本院卷第36頁），被告固曾於本院100 年3 月 30日言詞辯論期日提出書狀記載被告實付1,966,793 元，惟 未舉證以實其說，原告於100 年7 月27日再以答辯一狀載明 「已收成宜帳款1,575,921＋(99.10.28)128,568=1,704,489 」，被告亦未提出反對意見，是原告主張被告已付款為1,70 4,504 元應為可採。原告得請求之材料及工資款為1,707,98 0 元，而被告僅給付1,704,504 元，是被告尚應給付原告3, 476 元。而原告就各月工程款係於施作後向被告請款，其最 後向被告請款時間為97年8 月29日，此觀被告所載原告歷次 請款情形可知（見本院卷第90頁、第187 頁），原告亦稱被 告自97年8 月29日後即對尚欠工程款置若罔聞，是可認被告 於97年8 月29日已受原告請求給付工程款，被告未爭執兩造 就付款期限有何特別約定，亦未就原告主張自97年8 月30日 起算利息為何爭執，是原告於97年8 月29日請求被告給付工 程款而未獲給付，其主張被告應自同年月30日起負遲延責任 ，應屬有據。從而，原告請求被告給付3,476 元及自97年8 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。 五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 卓育璇 附表 ┌──┬────────┬─────┬──┬────┐ │編號│ 品名 │ 單價 │數量│ 合計 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┤ │ 1 │（工地圍牆警示燈│ │ │ │ │ │安裝）電線材料 │ 4,800元 │1式 │4,800 元│ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┤ │ 2 │（工地圍牆警示燈│ 2,100元 │1式 │2,100 元│ │ │安裝）開關電源箱│ │ │ │ │ │及自動點滅器 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┤ │ 3 │（工地圍牆警示燈│ 2,500元 │4工 │10,000元│ │ │安裝）警示燈安裝│ │ │ │ │ │工資 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┤ │ 4 │（工地施工追加照│ 1,520元 │2組 │3,040 元│ │ │明裝置）屋外型水│ │ │ │ │ │銀燈220V500W（新│ │ │ │ │ │品） │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┤ │ 5 │（工地施工追加照│ 800元 │2組 │1,600 元│ │ │明裝置）屋外型水│ │ │ │ │ │銀燈220V500W（中│ │ │ │ │ │古） │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┤ │ 6 │（工地施工追加照│ 13元 │200M│2,600 元│ │ │明裝置）電線材料│ │ │ │ │ │1.25*2C │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┤ │ 7 │（工地施工追加照│ 2,500元 │1工 │2,500 元│ │ │明裝置）安裝工資│ │ │ │ └──┴────────┴─────┴──┴────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書 記 官 陳長慶 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日