臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2281號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 陳倩如
張明賢
被 告 育欣行銷企業有限公司
法定代理人 歐春園
訴訟代理人 王仁聰
律師
蔡桓文律師
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，本院於民國100 年12月21日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認歐春園對被告有新臺幣參拾萬元之投資額存在。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述
強制執行程序衍生之
本案請求，原併求為命被告
給付新臺幣（下同）30萬元之判決，
嗣因見及本院執行處尚
未核發移轉命令，是
乃當庭撤回，茲因被告尚未對此言詞辯
論，故與民事訴訟法第262 條第1 項前段之規定，
核無不合
，
爰予准許。
二、原告下列確認請求，已為被告所否認，如其
抗辯要旨所示，
則原告
法律上之地位乃處於不安之狀態，且
非經判決確認，
無以除去，自有民事訴訟法第247 條第1 項前段所定之
確認
利益，而可合法提告，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
伊前因歐春園尚積欠122 萬5,948 元，及自民國92年6 月20
起至清償日止，
按週年利率8.97% 計算之利息等票款債務（
下稱
系爭執行債務）未付，而持本院95年度執字第23346 號
債權憑證，
聲請本院執行處以100 年度司執字第112590號事
件（下稱系爭強制執行事件），於100 年8 月25日核發
扣押
命令，就歐春園於被告處之出資，於系爭執行債務及程序、
執行費用之範圍內，
予以扣押。
惟被告之股東歐美秀，業已
於100 年9 月7 日，以歐春園現無任何出資額為由，具狀
聲
明異議，然此並非事實，歐春園確有投資被告30萬元，為此
提起
本件確認訴訟，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：
歐春園之投資，係為符合商業
主管機關於公司設立時之資本
要求而出具，本非實在。故聲明
原告之訴駁回。
三、原告
上開主張之事實，除歐春園與其間之債務關係，並系爭
強制執行事件之各該進行情況，已經本院職權調取該執行卷
宗核閱無誤，被告亦不爭執，而可
堪認為真外，餘則皆為被
告所否認，
經查：
（一）歐春園於被告91年12月間申請設立登記當時，曾出資100
萬元，以充資本總額。
迨92年3 月間，嗣將50萬元、20萬
元，各指定由歐美秀及董怡廷承受，其出資額乃降至30萬
元，被告並為此申請變更登記
等情，已由本院職權核閱所
調被告登記卷內各該高雄市政府核准登記函文、被告公司
章程、會計師查核報告書、股東同意書無誤。核諸卷內被
告最新變更登記表，亦明載歐春園為董事、出資額係30萬
元之旨。準此，原告本件主張歐春園於被告尚有出資額30
萬元者，本屬有據，難予不許。
（二）至於被告抗辯歐春園實際並無出資所云，則按「公司設立
登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變
更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」，公
司法第12條業已明定，故其公司資本之登記情形，縱與實
況不符，仍不得以此對身為第三人之原告相爭執，是而，
被告此開辯稱者，並非
適法，無能憑採。
四、
綜上所述，原告本於前開原因事實，請求確認歐春園於被告
處之出資額存在，如主文第1 項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院
首揭判斷不生影響，
無庸再予論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費 3,200 元
合計 3,200 元