臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第953號
原 告 信都電材股份有限公司
法定
代理人 蔡壽春
訴訟代理人 張惠玲
被 告 陽寰宇電子股份有限公司
法定代理人 張眉月
訴訟代理人 王進勝
律師
黃淑芬律師
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國101 年8 月14日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告於民國99年6 月23日販售熱敏電阻品名UGT-
S5-2 32F-3950 （下稱
系爭電阻）供原告組裝產品供應客戶
使用，價金新臺幣（下同）31,500元，已銀貨兩訖。
嗣後原
告使用系爭電阻，製造產品出售予客戶，然於99年10月19日
，原告遭客戶以溫升過高退貨，損失276,250 元。依系爭電
阻買賣之Approval，系爭電阻在25度會產生電阻值2.3KΩ（
誤差值1%），溫升範圍-0.23 至0.23，然系爭電阻經原告送
鑑定，發現其在檢測溫度25度時，電阻值均過高，甚達2.6K
Ω，而導致溫升過高，系爭電阻因具有該瑕疵，造成原告製
成之產品不符合客戶需求，而遭客戶退貨，故被告應賠償退
貨損失及系爭電阻之買賣價金共307,750 元（276,250 ＋31
,500）。
並聲明：被告應給付原告307,750 元。
二、被告則以：
本件屬於貨樣買賣，原告先下貨測試過才下單訂
購系爭電阻，原告前係在99年3 月26日、31日先行向被告購
買品名UGT-S5-232F-3950、UGT-S5-103F-3435熱敏電阻各50
PC S，原告收貨測試後，認為品名UGT-S5-232F-3950熱敏電
阻較為合
適，
復於99年6 月22日再行訂購品名UGT-S5-232F-
39 50 熱敏電阻3000片，被告並於
翌日即交付貨品。被告交
付之
標的物品質與貨樣相同，即已符合債之本旨，原告主張
物有瑕疵無理由，原告所提之檢驗報告，係其單方面委請他
人製作，不足以證明系爭電阻具有瑕疵。並聲明：如主文所
示。
三、原告前係在99年3 月26日、31日先行向被告購買品名UGT-S5
-232F-3950、UGT-S5-103F-3435熱敏電阻各50片，原告購買
後製作樣品，再將樣品送客戶確認需求，認品名UGT-S5-232
F-3950電阻較為適合，因而於99年6 月22日再行向被告訂購
品名UGT-S5-232F-3950熱敏電阻3000片，被告並於翌日即交
付貨品，嗣於99年10月19日原告遭客戶退貨
等情，為
兩造所
不爭執，復有銷貨單、進貨單、退貨單、進貨退回單附卷
可
稽，應
堪認定。原告主張系爭電阻公差不在規格書（Approv
al）範圍內，而屬瑕疵，並請求被告賠償退貨損失及系爭電
阻之買賣價金共307,750 元，則為被告所否認，並以前詞置
辯。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917 號判例
可資參照。另按物之出賣人對
於買受人，應
擔保其物於危險移轉於買受人時無滅失或減少
其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用
之瑕疵，
民法第354 條第1 項前段固有明文。此為出賣人物
之
瑕疵擔保責任之規定，然買受人如主張物之出賣人交付之
物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之
事實負
舉證責任。
經查：依卷附Approval，其內容
乃系爭電
阻在25度會產生電阻值2.3KΩ（誤差值1%），該Approval係
以環境溫度為25度為檢測條件。原告雖主張系爭電阻具有瑕
疵，並提出財團法人台灣電子檢測中心報告號碼11-01-EAT-
081-C00 測試報告為據，然該檢測並
非經兩造同意會同送鑑
定，受檢測品是否即為系爭電阻，
尚非無疑；且
上開檢測係
以環境溫度23度做檢測，亦與規格書
所載環境溫度25度有所
不符，縱認其檢測溫度分成20度、25度、30度、35度、40度
做檢測，然其環境溫度乃23度，是否毫無影響，亦非無疑，
是難以此測試報告即認系爭電阻有不符合規格之情形。原告
復自稱收受系爭電阻貨品後有做檢測，只是尚未檢測到品質
不良的，3000片中有好的，也有不好的，顯見原告已經檢查
受領，依其檢查時並無品質不良之情況，
益徵前揭檢測報告
尚難遽採為不利被告之認定。而原告復未能提出其他積極證
據證明系爭電阻有何瑕疵，本院自難形成有利於原告之
心證
，應認其舉證尚有不足，其主張
洵不足採。從而，本院依證
據調查之結果，尚
難認定系爭電阻有何與契約內容不符之瑕
疵，是原告請求退貨損失及系爭電阻買賣價金，
自屬無據，
不應准許。從而，原告本於前揭原因事實，請求被告給付30
7,750 元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與本判
決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書 記 官 湯正裕