臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1998號
原 告 怡盛保全股份有限公司
法定
代理人 莊子慧
訴訟代理人 李亞文
被 告 立宏精機模具有限公司
法定代理人 黃水岸
訴訟代理人 李瑞騰
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年1 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國100 年7 月訂立保全服務委託契約書
（下稱
系爭契約），由原告自100 年7 月23日至101 年7 月
22日為被告提供保全服務，每月服務費為新台幣（下同）2,
415 元，然被告卻逕於100 年4 月間無故終止系爭契約，而
依系爭契約第20條第3 項規定，被告應償付原告月服務費6
倍及負擔拆除機器費用之
違約金計14,490元（計算式：2415
*6 ＝14490 ），
爰依契約
法律關係，訴請被告應給付原告
14 ,490 元及自
支付命令狀
繕本送達之日起至清償之日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告於被告所裝設之紅外線保全器材因遭建築物
擋住故無法發揮保全效用，幾經通知到場移機，原告均未派
人修繕，經瞭解，原告之南部維修人員早已離職，已無法提
供維修服務；且被告每遇有保全事故而通知原告公司時，原
告之保全人員往往需耗費1 小時時間方能抵達被告公司現場
，則原告所提供之保全服務顯已有重大瑕疵，故被告終止契
約，合法有據等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告與被告於100 年7 月訂立保全服務委託契約書，由原告
為被告提供保全服務，期限自100 年7 月23日至101 年7 月
22日止 ，每月服務費為2,415 元
㈡被告於100 年4 月間通知原告終止前開合約。
四、本院得
心證之理由
原告主張兩造間訂立系爭契約及被告於100 年4 月間終止系
爭契約之事實，
業據原告提出保全服務契約書、保全服務委
託書、
營業稅籍登記資料查詢單
可佐，並為被告所不爭執（
本院卷第36頁），是此部分應
堪認為真實。
惟原告主張被告
係無故終止系爭合約，則為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件爭點
厥為：被告是否無故終止系爭合約？
㈠按「甲方（被告）於契約期限內無故終止本契約者，應賠償
乙方（原告）月服務費陸倍，並負擔拆除器材所需費用」等
語，業經明訂於系爭契約第20條第3 項，有系爭契約在卷
可
稽，此外，並無其他關於提前終止系爭合約時，原告尚可如
何請求之約定，亦無違約金性質之協議，足認前開違約金之
約定，性質上應係被告提前終止系爭合約時，原告所可請求
損害賠償總額之約定，且原告得請求該違約金之前提，應係
以被告「無故」終止系爭契約為要，
合先敘明。
㈡
經查，證人即原告公司前員工李建良於本院審理時證稱：其
為原告公司業務人員，系爭契約即為其擔任原告業務時向所
簽立，101 年2 月間，被告曾通知其廠房內為保全設備之紅
外線器材會被建築物擋到，無法發揮保全效能，故需移機，
但經其通知原告，均未獲置理，據其瞭解，當時原告派駐在
南部之人員編組中，只有一個維修人員，而該維修人員在其
通知原告
上開修繕事宜時，均是休假的狀態，且該維修人員
之後也離職了等語（本院卷第46頁至第47頁），徵之證人李
建良與兩造並無怨隙，應無設詞誣陷之理，
足徵原告確有經
被告通知修繕後仍怠於修繕之情，應
堪認定，是被告抗辯其
非無故解約，應屬可採。至原告雖主張被告於證人離職後，
隨即與證人所另任職之保全公司訂立新保全契約，故被告顯
係惡意解約
云云，然原告所提之客戶異動申請表中，雖載稱
「客戶（即被告）熟悉之原業務人員轉職至別家系統保全公
司，申請拆機，挽救無效」等語，惟該內容係原告自行登載
，且證人李建良亦否認有轉職至其他保全公司任職之情事，
而原告並未就被告有何無故終止契約之情事，再舉證以佐其
說，是原告主張被告無故終止契約，尚屬無據，並不可採。
㈢綜上，原告依契約
法律關係，請求被告給付原告14,490元服
務費及自支付命令狀繕本送達之日起至清償之日止，按週年
利率百分之5 計算之利息，並不可取，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 鄒秀珍