裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第2299號 原　　　告　隆豐科技有限公司 法定代理人　郭武隆 被　　　告　謝秀美 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國102 年3 月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一○一年八月十七日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）4 萬 元及自民國101年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，於本院審理中減縮自支付命令送達翌日起算遲延利 息，核與前開規定相符，應予准許。 三、原告主張：被告於101 年3 月間與原告訂立買賣契約（下稱 系爭契約），向原告購買大金牌分離式冷氣1 台（下稱系爭 冷氣），已於同年月29日至被告位於高雄市○○區○○路○○ ○ 號7 樓住處安裝完畢，被告亦於送貨單上簽名，詎被告迄 今仍未依約給付貨款，迄今尚積欠原告4 萬元，爰依買賣契 約法律關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付 原告4 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明 及陳述略謂：系爭冷氣並非伊向原告購買，而係訴外人侯旻 辰為追求伊女兒陳宣諭而贈送。安裝當日侯旻辰到場後藉故 先行離開，並向伊要求代為簽名確認，貨款由侯旻辰給付等 語，伊始簽名於送貨單上，伊並非買賣契約之相對人等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。 五、原告主張於101 年3 月29日至上開處所裝設系爭冷氣，迄今 尚未收取貨款等事實，業據提出送貨單1 紙為證，為被告所 不爭執，堪信為真實。 六、得心證之理由 原告主張被告向原告購買系爭冷氣，迄今尚積欠貨款4 萬元 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查： 按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標 的物之義務，民法第153 條、第345 條及第367 條分別定有 明文。經查，證人侯旻辰到庭證稱：伊與被告之女兒陳宣諭 為朋友關係，陳宣諭欲裝設冷氣請伊推薦冷氣廠商，伊才介 紹原告給陳宣諭認識，由原告打電話到被告家，原告與陳宣 諭如何談伊不知情，伊並未向被告或陳宣諭表示要贈送冷氣 ，101 年3 月29日裝冷氣當天伊有在場但安裝完畢前就離開 ，冷氣是裝在陳宣諭的房間，陳宣諭當時沒有工作，由被告 付錢亦屬合理等語（見本院卷第51、52頁），是被告抗辯稱 系爭冷氣為侯旻辰所贈，業經侯旻辰到庭否認，被告既於送 貨單簽名，該送貨單亦清楚表明貨品名稱及金額，揆諸上揭 規定，應認兩造間買賣契約業已成立，原告既已履行該買賣 契約交付貨物，被告即有依約支付價金之義務，原告上開主 張，自屬有據。 七、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告應給 付原告4 萬元，及自支付命令狀送達被告之翌日即101 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。 九、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 ,元。 十、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 書 記 官 湯正裕 計 算 書項 目金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 證 人 旅 費 1,256 元 合 計 2,256 元