臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2314號
原 告 國城建設股份有限公司
法定
代理人 蔡麗環
訴訟代理人 謝守賢
吳宜蓁
被 告 連宜股份有限公司
粲紘貿易股份有限公司
上二人共同
法定代理人 黃麗霞
上二人共同
訴訟代理人 蔡錫欽
律師
訴訟代理人 陳建宏律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102 年3 月6 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執本院95年度訴字第3221號民事判決為據
（下稱
系爭判決），向本院
聲請查封原告名下土地銀行大順
分行、高雄分行、中正分行、鳳山分行、小港分行、建國分
行、青年分行、新興分行、合作金庫銀行高雄分行、大順分
行、港督分行、新興分行、鳳山分行、苓雅分行、九如分行
、中國信託銀行東高雄分行、新興分行、民族分行、高雄銀
行營業部、後勁分行、市府分行、華南銀行三民分行、陽信
銀行大順分行、台灣企銀東高雄分行、北鳳山分行、板橋信
用合作社前金分行、三民分行、苓雅分行及民生分行共29帳
戶（下稱系爭銀行帳戶），各新台幣（下同）2,704,000 元
共78,416,000元，
惟上開民事判決業經最高法院發回台灣高
等法院高雄分院，而該院以97年度上更（一）字第21號判決
廢棄系爭判決，並駁回被告之訴及
假執行之聲請，故系爭判
決准予對原告假執行之宣告，即
失所附麗；惟原告
乃經營30
餘年之建設公司，經被告不當重複查封後，已造成原告資金
短期調度困難而侵害原告商譽即名譽權，致原告受有相當於
100,000 元之
非財產上損害，
爰依
民法第184 條第1 項前段
、第195 條
侵權行為法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給
付原告100,000 元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止
按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告查閱原告財產清冊時，該清冊只顯示帳戶名
稱並無帳戶明細，則被告持開財產清冊呈報本院假執行原告
之財產，並無任何故意或過失可言；且法人並非侵權行為之
客體，原告主張其受有名譽權之損害即有誤解；另縱認
本件
被告對原告構成侵權行為，然系爭判決業於98年11月19日經
3 審判決確定，是原告自98年11月19日起即應知悉其受有損
害，然原告卻於101 年7 月26日方提起本件訴訟，已逾民法
第197 條之2 年
消滅時效等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之
訴駁回。
三、爭執及不爭執事項
㈠不爭執事項：
被告前於本院95年度訴字第3221號判決聲請對原告假執行，
並對原告名下系爭帳戶為假執行，各執行2,704,000 元。
㈡爭點：
⒈原告名譽權是否因被告聲請假執行而受有損害？被告對原
告執行假執行是否有故意過失？
⒉法人得否就名譽權之損害請求非財產上之損害賠償？
⒊若構成侵權行為，本件侵權行為
請求權之時效是否已消滅
？
四、本院得
心證之理由
⒈按主張
法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89
年度
台上字2061號判決、17年上字第917 號判例
要旨參照）
。
經查，原告固主張其商譽因被告之假執行而受有損害，惟
究其所指商譽為何？受有如何之損害？社會上對其個人評價
是否貶損？均未見原告舉證
以實其說，
揆諸上開說明，原告
主張其名譽權受有損害，即
尚難憑採。
⒉次按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛
苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條
第1 項規定請求
精神慰撫金之餘地（最高法院62年台上字第
2806號判例要旨參照，司法院第一期司法業務研究會亦採此
旨）。經查，原告固主張其因被告不當聲請對其名下帳戶假
執行，致其受有商譽之名譽權損害，惟原告為依法組織之法
人，有
首揭年籍資料足參，揆諸上開說明，縱其名譽權受有
損害，仍無精神上痛苦可言，故原告據以請求精神慰撫金亦
屬無稽，委無足取。
⒊既原告依法對被告不得請求非財產上損害，已如前述，則本
院自
無庸就時效部分再為審酌，
附此敘明。
五、綜上，原告主張其名譽權受有損害而請求非財產上損害賠償
，
核屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 鄒秀珍