裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第2598號 原　　　告　彙恩有限公司 法定代理人　范吳罔專 訴訟代理人　蔡范秀珠 被　　　告　文竑營造有限公司 法定代理人　李清文 訴訟代理人　郭啟偉 　　　　　　黃春風 　　　　　　黃森輝 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年4 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰陸拾壹元，及自民國一○一年 六月八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國98年年11月間向訴外人國立臺南家齊 女子高級中學（下稱家齊女中）承攬「仁愛耐震補強工程」 （下稱系爭標案），原告遂於99年3 月29日向被告承攬鋁門 窗工程（下稱系爭工程），並簽訂「國立家齊女中仁愛樓結 構補強工程合約書」（下稱系爭契約），系爭工程之工程款 為新臺幣（下同）92萬元，追加工程分別為40,461元、3,15 0 元，總工程款共計963,611 元，而系爭工程於99年5 月14 日竣工完成，嗣伊於99年6 月10日收到支票912,650 元，截 至99年7 月21日驗收系爭工程後，被告尚有積欠工程尾款50 ,961元。屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭契約 之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,961元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：伊不認識原告公司，系爭契約並非伊與原告簽訂 ，係由訴外人何賓交給伊，惟當時伊與何賓間並未訂約。而 伊係將系爭工程交由訴外人劉和國即長永工程行承攬施作， 劉和國對外以伊名義訂約，伊均不知情，故伊否認與原告簽 訂系爭契約，原告應負舉證責任，證明原告係與何人簽約等 情，另本件原告主張給付貨款，伊主張消滅時效等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張簽訂系爭契約書並已施作系爭工程之約定及追加部 分工程，總工程款共計963,611 元，截至99年7 月21日驗收 系爭工程後，工程尾款50,961元尚未受償等事實業據提出99 年6 月3 日收款單（本院卷㈠第5 頁）、家齊女中仁愛樓結 構補強工程合約書（本院卷㈠第45-50 頁）、信元原廠鋁門 窗合約單（本院卷㈠第51頁）、支票影本、存摺影本、追加 工程報價單、請款單影本、發票3 張（本院卷㈡第72、74、 77、78、81），並經本院向家齊女中調取之工程採購合約書 （本院卷㈠第76-150頁）、支出傳票、領據、支出憑證黏存 單、驗收記錄、結算明細總表、教育部中部辦公室函、教育 部中部施工查核小組查核記錄（本院卷㈡第29-58 頁），核 閱無訛，堪信原告此部分主張之事實為真正。 四、得心證之理由 原告主張被告應給付系爭工程餘款50,961元，惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭契約是否 為被告授權訂立？㈡原告請求權是否罹於時效，被告得拒絕 給付？本院判斷如下： ㈠被告就劉和國與原告所訂立之系爭契約，應負本人之責： ⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第 103 條、490 條分別定有明文。原告主張當時要找被告公司 簽約，結果找到何賓並將系爭契約書交給何賓，何賓說簽完 會寄還給我，後續的履約、發票也都以被告公司為相對人等 語，並提出何賓之名片為證（見本院卷第44頁），被告抗辯 稱並未授權何賓簽訂系爭契約云云。 ⒉經查，原告提出系爭契約書中明載「甲方：文竑營造有限公 司、負責人：李清文、統一編號：00000000、地址：高雄市 ○○區○○路○○○ 號、電話：00-0000000、傳真：00-00000 00、工地監工及聯絡電話：劉和國」並蓋用被告公司之大、 小章，有系爭契約書可憑（見本院卷第50頁），又系爭標案 於98年11月雖由被告投標，惟投標廠商聯絡人為劉和國，且 98年11月23日上午11時系爭標案之開標會議簽到單中被告之 代表亦為劉和國、99年4 月12日查核工程記錄中劉和國亦為 系爭標案之工地主任並簽名於紀錄表，有家齊女中招標、投 標及契約用文件、開標會議簽到單、查核紀錄可憑（見本院 卷㈠第77頁背面、第109 頁、本院卷㈡第55頁），系爭標案 中被告於投標時之聯絡地址係高雄市○○區○○街○○○ 巷○ 號1 樓，然被告與家齊女中就系爭標案聯繫時係以與系爭契 約書相同之高雄市○○區○○路○○○ 號1 樓址及電話00-000 0000號聯繫，有被告公司99年7 月22日函文可憑（本院卷㈡ 第44頁），而上開高雄市○○區○○路○○○ 號1 樓址為長永 工程行劉和國址，有臺灣銀行公司戶通訊地址查詢資料可憑 （見本院卷㈡第27頁），劉和國於系爭標案中得擔任被告公 司之聯絡人，並得代表被告參與家齊女中之開標會議及參與 工程查核等情觀之，劉和國就被告關於系爭標案之履行有代 理被告公司之權至明。又何賓亦擔任被告公司就系爭標案驗 收及工地協調會之代表，有驗收記錄、99年4 月份工地協調 會議紀錄可參（見本院卷㈡第45、47頁），足認何賓並非被 告所稱部分工程之承包商。再被告亦自承已將劉和國、何賓 交付原告公司之發票3 紙用以報稅（見本院卷㈡第66、81頁 ），益徵被告業已知悉系爭標案中部分工程由原告所施作。 再者，經核對本院向家齊女中調取之系爭標案工程採購合約 書中，有關被告公司之大、小章與系爭契約書中所用之被告 公司大、小章，二者並不相同，為原告所不爭執（本院卷㈠ 第76-150頁、本院卷㈡第3 頁），然如依被告所言並未授權 劉和國以被告名義訂約，僅將部分工程交劉和國承攬，則就 劉和國冒用被告名義對外締約，被告竟迄今仍未對劉和國提 起相關刑事告訴，此節即與常情不符。是依上述，被告曾將 代理權授與劉和國，由劉和國代被告與原告締約等情，堪以 認定，原告主張被告就系爭契約應負本人之責，洵屬有據。 ㈡原告請求權尚未罹於時效，被告不得拒絕給付： 按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…七、技師 、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，因左列事由而 中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴 有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請 調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知 訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效完成 後，債務人得拒絕給付。」民法第127 條第7 款、第129 條 、第144 條第1 項分別定有明文。經查，原告雖分別開立99 年4 月29日、99年6 月3 日，金額分別為644,000 元、276, 000 元、43,611元向被告請款，惟依系爭契約書第5 條第6 項約定，付款辦法為本合約驗收完成請款（見本院卷㈠第47 頁），又系爭標案工程於99年7 月21日完成驗收，被告並於 99年7 月22日向家齊女中請款，有99年7 月22日99竑家商字 第0722號函在卷可稽（見本院卷㈡第44頁），是本件原告之 承攬報酬請求權即應自本件驗收完成之日即99年7 月21日起 算。原告於101 年5 月31日向本院聲請對被告發支付命令， 有民事支付命令聲請狀在卷可稽（見本院卷㈠第3 頁），是 原告本件承攬報酬請求權尚未罹於2 年時效即明，被告自無 從依民法第127 條、第144 條第1 項之規定主張時效抗辯， 從而被告抗辯原告之請求權業已罹於時效並拒絕給付，自無 足採。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付50,961 元，及自支付命令送達之翌日即101 年6 月8 日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,100元。 七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 資料查詢費 100元 合 計 1,100元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 5 月 9 日 書 記 官 湯正裕