裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第2844號 原　　　告　謝崇道 被　　　告　江豐志 　　　　　　南竹興國際有限公司 上　一　人 法定代理人　楊斯敏 兼上二人 訴訟代理人　盧志中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年3 月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告江豐志、盧志中應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰捌拾參 元。 被告盧志中、南竹興國際有限公司應連帶給付原告新臺幣貳萬柒 仟捌佰捌拾參元。 上二項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被 告就其履行之範圍內同免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣貳萬柒仟捌佰捌拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第 7 款定有明文。查本件原告於起訴時原僅列江豐志、盧志中 為被告，嗣於本院審理中提出民事追加被告狀，追加被告盧 志中之雇主南竹興國際有限公司（下稱南竹興公司）為被告 ，係基於被告南竹興公司為被告盧志中之僱用人，依法應與 受僱人即被告盧志中連帶負損害賠償責任所為訴之追加，依 原告主張事實及證據部分可共通使用，衡情於被告防禦及本 件訴訟終結並無妨礙，依上開規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：被告盧志中受僱於被告南竹興公司，於民國101 年10月5 日上午9 時許送貨途中，將其駕駛車牌號碼0000-0 0 號租賃小貨車（下稱7950-66 號車輛）違規臨時停放在高 雄市○○○路○○○ 號前劃有黃線之慢車道上，且未緊靠道路 右側，詎被告江豐志於同日上午9 時40分駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客貨車沿高雄市○○○路由東向西行駛，行經 該處時，疏未注意車前狀況及行車速度，自後追撞上開7950 -66 號車輛車尾，致7950-66 號車輛再向右前方衝撞，因而 擦撞停放於右側停車格內原告所有車牌號碼00-0000 號之自 用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛左側車身嚴重受 損，因而支出修復費新臺幣（下同）41,889元（含工資22,0 58元、零件費用19,831元）。再者，原告因修理期間無法使 用系爭車輛，上下班均需搭乘計程車，因此支出計程車車資 2,520 元，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償。並聲 明：被告應連帶給付原告49,044元。 二、被告江豐志則以：伊確實因煞車不及而撞擊被告盧志中所駕 駛之7950-66 號車輛，但被告盧志中違規停放7950-66 號車 輛，同樣亦有過失，伊之過失比例應僅占五成等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告盧志中、南竹興公司則以：被告盧志中確實將7950-66 號車輛違規臨時停放，惟下車有亮起雙黃燈作為警示，且車 上留有一人，亦得隨時移動車輛，被告盧志中認為僅占三成 之過失責任。且系爭車輛維修期間，原告自可選擇其他交通 工具代步等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之上揭事實，業據其提出現場照片、上正汽車股份 有限公司民族服務廠（下稱上正汽車公司）估價單、車損照 片、統一發票、交通事故初步分析研判表及現場圖為證（見 本院卷第5 至15頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局 交通警察大隊調取道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、 現場談話紀錄表及相片等件查閱屬實，且為兩造所不爭執， 自堪信為真實。 五、至原告主張被告江豐志、盧志中、南竹興公司應就原告所受 損害負連帶賠償責任，則為被告等人所否認，並以上揭情詞 為辯，是本件爭點厥為：㈠被告江豐志、盧志中、南竹興公 司是否應連帶負賠償責任？㈡原告得請求之金額以若干為適 當？茲論述於後。 ㈠被告江豐志、盧志中、南竹興公司是否應連帶負賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第18 5 條、第188 條第1 項均定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車臨時 停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。臨時停車 時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊 停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十 公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左側臨時停車時， 比照辦理，道路交通安全規則第94條第3 項、第111 條第1 項第5 款、第2 項均定有明文。 2.經查，被告盧志中將7950-66 號車輛併排停靠在高雄市○○ ○路○○○ 號前乙節，此有現場照片附卷可憑，而被告盧志中 為領有合格駕駛執照之駕駛人，應熟知上開交通安全規則， 若稍加注意，避免將車輛停放於不得停車之處所，當可避免 本件事故之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事， 其竟疏未注意及此，對於本件事故之發生，堪認有過失。又 本件事故發生時日間光線充足、視距良好、路面鋪裝柏油、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，依當時情形並無不能注意之 狀況，此有道路交通事故調查報告表附卷可稽，被告盧志中 違規停放車輛之行為固有過失，然被告江豐志駕駛自小客車 倘確有隨時注意車輛狀況，當有採取閃避措施之機會，卻自 後方直接追撞被告盧志中停放路旁之貨車車尾，亦堪認其有 未注意車前狀況及未減速慢行之失當行為，被告江豐志對於 本件事故之發生自屬過失。本院審認被告江豐志就本件事故 之發生，其駕駛未注意車前狀況，直接撞擊被告盧志中違規 停放之車輛，彼等對於本件車禍之發生，應負過失之責任。 3.又本件交通事故發生時，被告盧志中為被告南竹興公司之受 僱人，且於執行職務之際發生本件交通事故，則被告南竹興 公司與被告盧志中即應連帶負損害賠償責任。惟因被告江豐 志、被告盧志中係依民法第185 條第1 項共同侵權行為之規 定應連帶負損害賠償責任，被告南竹興公司則係依民法第18 8 條第1 項之規定，而與被告盧志中連帶負損害賠償責任； 換言之，被告南竹興公司及其受僱人被告盧志中所負連帶賠 償責任，與被告盧志中及被告江豐志之共同侵權行為，屬不 真正連帶債務，因其等各應負全部給付之義務，如被告南竹 興公司、盧志中或江豐志其中一人為給付，他人即應同免其 責任，是被告南竹興公司、盧志中或江豐志已為全部或一部 之給付者，其餘就其履行之範圍內同免給付之義務，方符合 不真正連帶債務之本旨。 ㈡原告得請求之金額以若干為適當？ 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；再按負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191 條之2 前段、第196 條及第213 條第1 項、第3 項第216 條分別定 有明文。而損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡 （最高法院97年度台上字第2601號判決、97年度台上字第48 2 號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責。故本件原告對被告主張損害賠償之 債，即應就因本件事故所受之實際損害，負舉證之責。茲就 原告主張所受損害之金額，判斷如下： 1.系爭車輛修理費用41,889元： 查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，支出修理費用41 ,889元，其中工資部分22,058元、零件部分19,831元等情， 提出估價單、統一發票為證，且為被告所不爭執。惟請求賠 償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以 必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊，最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用 小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之200 ， 計算折舊額時，如其使用年數超越5 年者，依：Ｓ（殘價） ＝Ｃ（取得成本）／Ｎ（耐用年數）＋１，所得殘價即為折 舊額；如使用年數未逾5 年者，則依車輛原價扣除殘價後乘 以折舊率再乘以使用年數即為折舊額，計算公式〔（C-S ） ×0.2 ×使用年數〕。此外，如請求權人主張物被毀損所減 少之價額，而以工資計算修復費用額時，關於工資部分，即 無折舊問題。系爭車輛為94年1 月出廠，經原告自陳在卷， 且有車籍查詢資料行照影本1 紙在卷可佐，則距系爭事故發 生時即101 年10月5 日，系爭車輛使用已7 年之久，車齡既 已逾5 年，顯已超過自用小客車資產耐用年限，揆諸前揭說 明，於計算必要材料費用時，系爭車輛之零件材料已完全折 舊，故經核算後原告得請求之零件費用應為3,305 元（19,8 31×1/6=3,305 ，小數點以下四捨五入），加計無庸折舊之 工資22,058元，原告得請求之車輛維修費用共計25,363元。 2.計程車資2,520元： 原告主張其平日以系爭車輛作為代步工具，於系爭車輛維修 期間改搭乘計程車上下班，支出交通費用2,520 元，並提出 計程車車資證明為證（見本院卷第63頁）。查依原告所提上 正汽車公司維修證明書所載，系爭車輛係於101 年10月5 日 進場維修，並於同年月16日出廠，是原告請求101 年10月5 日至同年月16日之計程車車資，應屬有據。被告盧志中固抗 辯原告搭乘計程車非生活必需之支出云云，然查，原告平時 以系爭車輛代步，因被告江豐志、盧志中共同侵權行為受損 修復期間，原告選擇以計程車代步，並未逾越一般社會生活 必需支出之範圍，是被告盧志中之上開抗辯，顯不可採。 六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告江豐志、被告盧 志中連帶賠償27,883元（計算式：25,363＋2,520 ＝27,883 ）。被告盧志中、被告南竹興公司應連帶給付原告27,883元 ，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。前開給付或負擔，如被告江豐志、盧志中或南竹興公司 一人為全部或一部之給付者，其餘就其履行之範圍內同免給 付之義務。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被 告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 書 記 官 黃園芳 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000 元 合計 1,000 元