裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事小額判決　　　　101年度雄小字第509號 原　　　告　曾維城 被　　　告　高苑汽車貨運有限公司 法定代理人　吳珮瑜 訴訟代理人　陳昇宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年7 月7 日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰玖拾柒元，及自民國一０一 年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告之受僱人即訴外人劉台生（劉台生部分業經 桃園地方法院中壢簡易庭以100 年度壢小字第867 號判決原 告勝訴）於民國100 年5 月20日晚間10時07分許，駕駛被告 所有車牌號碼00－000 號營業大貨車（下稱被告車輛），在 中壢火車站前撞擊原告所駕駛且為訴外人宋美容所有、車牌 號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 車體受損，至今不聞不問，原告支出系爭車輛之必要修復費 用新臺幣（下同）25,735元（含工資9,120 元及零件16,615 元）等語，並聲明：被告應給付原告25,735元，及自訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 三、被告則以：劉台生為被告公司之受僱人，事發當日劉台生係 因業務需要駕駛被告車輛至桃園地區。惟事發當時，雙方車 輛均要進入火車站前之圓環，原告駕駛系爭車輛亦未保持適 當間距，顯見雙方均有過失，故同意賠付原告所請求半數之 維修費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 本件兩造所爭執者，在於被告就本件交通事故之發生，是否 有過失？如有，被告應負之賠償責任為何？ （一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。 （二）觀之桃園縣政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）所製作 之道路交通事故調查報告表及交通事故談話紀錄表，劉台 生就本件肇事經過描述略以：伊當時在疊車載車要出公司 載貨，從中和路往火車站方向，行至火車站時因火車站前 塞車，有注意到前方車輛也要行走，想說右方塞車不會動 ，所以我只注意左方來車的動向，於是我切出去也沒有注 意到對方，就發生碰撞等語，係與原告就本件肇事經過之 描述相同，是本件劉台生駕駛被告車輛係在系爭車輛左側 ，本應隨時注意車前狀況及兩車併行之間隔，詎劉台生疏 於注意上開事項，而未注意安全距離，致與系爭車輛發生 撞擊，是劉台生駕駛被告車輛於本件車禍事故顯有過失。 （三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。又按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦定有明文。被告對其應負賠償之責未表示異議，僅 稱原告與有過失等語，故被告就本件當應與劉台生連帶賠 償系爭車輛之修復費用。 （四）原告主張系爭車輛修復費用25,735元（含工資9,120 元及 零件16,615元），有桃苗汽車服務明細表可查（卷第50頁 ），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣 除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照） 。又系爭車輛雖為宋美容所有，然宋美容已將系爭車輛之 損害賠償請求讓與原告，此有原告於中壢簡易庭以100 年 度壢小字第867 號所提出之請求權讓與證明書可佐（參 100 年度壢小字第867 號卷第89頁，影本附於本院卷第59 頁）。系爭車輛係99年7 月出廠，有該車行車執照影本附 卷可稽（本院卷第47頁反面），距本件車禍發生日100 年 5 月20日已10月餘，而上開修復費用中16,615元係以新零 件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依 據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小 客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之二百， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，上開修 理之車其實際使用時間應為11月，則該車修理時更換零件 部分之折舊額應為2,538 元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1 ）即16,615÷(5＋1)＝2,769 （小數點 以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率 ×年數即（16,615－2,769 ）×0.2 ×11/12 ＝2,538 （ 小數點以下四捨五入）】，是本件原告所受損害經扣除折 舊後，其得請求之零件修理費應為14,077元（即16,615－ 2,538 ＝14,077）。故原告得請求被告賠償系爭車輛因毀 損所生之損害總計23,197元（計算式：9,120 ＋14,077＝ 23,197）。 （五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217 條定1 項定有明文。此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於 事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失之過苛，故明文賦與法院得不待當事人之主張，減輕其 賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其 行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發 生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失 或無過失責任，均有該條項規定之適用。經查，原告於警 詢筆錄表示伊駕駛系爭車輛行經中和路往火車站方向開， 行駛到火車站時，伊於直行中，對方欲切到我車道，於是 發生碰撞，伊當時車速不到10公里等語，復佐以事故發生 地點無分向設施、未繪設車道線，雙方車輛時速均未達10 公里之慢速狀態，而系爭車輛之左前車身已在被告車輛車 頭之前，劉台生於駕駛被告車輛本應注意兩車併行距離， 劉台生亦自承未注意右側之系爭車輛，則原告於直行中遭 劉台生駕車撞擊，難認原告於本件事故亦有過失責任，被 告復未能舉證證明原告於直行中有何未注意兩車併行間距 之情形，是被告所辯之詞，尚非可採。 （六）至原告於起訴狀主張被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息等聲明。按 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查原告起訴時未 附起訴狀繕本供本院寄送對造，經本院通知原告應限期提 出起訴狀繕本，此有原告辯論通知書之送達證書在卷可參 （卷第11頁），然原告仍未依旨提出起訴狀繕本，致被告 未能於原告起訴後收受起訴狀繕本，故原告關於遲延利息 之請求，應以被告於101 年7 月4 日言詞辯論期日知悉原 告主張方生催告效力，而以翌日即101 年7 月5 日起算遲 延利息，較為妥適。 五、綜上所述，原告行使對被告之損害賠償請求權，請求被告給 付23,197元及自101 年7 月5 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 朱世璋 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 書記官 黃園芳