臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第53號
原 告 樹德通運有限公司
法定
代理人 陳明月
訴訟代理人 余登發
被 告 柯忠孝
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101 年2 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○○年十一月一日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年2 月14日下午4 時23分許，駕
駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○路
由西往東方向行駛，欲左轉楠梓路時，因未保持安全距離及
注意車前狀況之過失，擦撞同方向行駛在前，伊所有並由訴
外人蔡翔丞駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱
系
爭車輛），致系爭車輛車頭受損，經送廠修復，伊共支出修
復費用新臺幣（下同）10,000元（均為工資）。
詎被告
迄未
賠償，
爰依
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償
上開損害。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告急速轉彎，沒有打方向燈，伊並未搶快，伊
因
本件車禍花費自行維修費用16,000多元，伊未向原告請求
，原告還來告伊，且原告噴漆部分費用過高等語資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又汽車、機車或其他
非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 前段亦分有明定。
經查，原告主
張系爭車輛於
上揭時、地遭被告所駕車輛因未保持安全距離
而擦撞，致系爭車輛毀損
等情，
業據其提出高雄市政府警察
局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、估價單、現場照
片、行照等影本在卷為憑，並經本院
依職權調閱本件車禍事
故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、道路交通事故談話紀錄表、照片等資料在卷
可稽（本院卷
第14頁至第24頁），被告固以
前揭情詞置辯，
惟查，本院以
道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛受損照片及估價
單上所示之車輛撞擊痕、方向及修復地方觀之，本件被告之
自用小客車右前車頭及系爭車輛之左側車身均受損，可研判
本件車禍係因被告未保持安全距離及注意車前狀況，不慎自
後方擦撞同向行駛在前之系爭車輛，即事故之發生係因被告
被告未保持安全距離所肇致，且被告於交通事故談話紀錄表
中表示其知道系爭車輛要左轉等語，是被告抗辯系爭車輛急
轉彎，未打方向燈，亦不足採。原告所有之系爭車輛所受損
害與被告上開過失行為間確有相當
因果關係，被告應就本件
事故發生負完全過失責任。故原告主張依侵權行為
損害賠償
請求權，請求被告賠償系爭車禍發生致系爭車輛產生之車損
，依法自屬有據。
㈡末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條設有規定。另依該條規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
系爭車輛因被告過失駕車行為而受損，被告對系爭車輛所受
損害應負賠償責任甚明。原告共支出修復費10,000元（均為
工資，無折舊之問題），有估價單在卷
可參（本院卷第41頁
），故原告得請求被告賠償之金額為10,000元。被告抗辯噴
漆部分費用過高，復未提出任何
佐證，亦不足採。
㈢
綜上所述，原告依民法侵權行為
法律關係，請求被告給付10
,000元，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書 記 官 湯正裕