裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄小字第795號 原　　　告　駿旺交通有限公司 法定代理人　翟光華 訴訟代理人　李春明 被　　　告　閻立志 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年7 月19日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰壹拾柒元，及自民國一０一 年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付 新臺幣（下同）9 萬2760元，嗣於訴訟進行中，減縮其聲明 為被告應給付8 萬8817元，核與上開法律規定相符，故本件 原告所為聲明減縮，應屬合法，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於民國99年12月21日起向原告承租國瑞 廠牌、2005年5月份出廠、引擎號碼1ZA0000000、車號000- 00號營業小客車（下稱系爭車輛）。雙方約定每月租金為1 萬6500元、每月行費1200元、保全費用2000元，被告雖已於 100 年10月16日返還系爭車輛，但被告自100 年5 月21日起 迄今尚未至原告營業處清償欠款，未結清之車租7 萬9750元 （100 年5 月21日起至100 年10月15日止計4 月又25日，每 月1 萬6500元，1 萬6500元×(4＋25/30)＝7 萬9750元）、 行費與保全費用9067元（100 年7 月21日起至100 年10月15 日止計2 月又25日，每月3200元，3200元×(2＋25/30)≒ 9067元），共計8 萬8817元，經原告多次通知，被告均置之 不理，原告不得已於100 年9 月27日通知被告催討欠款。爰 依兩造間分期付款附條件買賣合約書起訴請求。並聲明：被 告應給付原告8 萬8817元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、得心證理由： 經查，本件原告主張被告於99年12月21日起向原告承租系爭 車輛，約定每月租金為1 萬6500元、每月行費1200元、保全 費用2000元，被告自100 年5 月21日起積欠租金未繳，被告 雖已於100 年10月16日返還系爭車輛，但迄今尚未至原告營 業處清償上開期間之積欠租金、行費及保全費用之事實，業 據提出行車執照、駕駛執照、分期付款附條件買賣合約書、 存證信函、欠款明細、相關本票、系爭車輛強制責任險費用 代繳單據等件影本為證，而被告經本院合法通知後，既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟 酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實，則被告 即應依約給付自100 年5 月21日起至100 年10月15日止租金 7 萬9750元，及100 年7 月21日起至100 年10月15日止行費 與保全費用9067元，共8 萬8817元（即7 萬9750元＋9067元 ＝8 萬8817元），故原告據此而為上開請求，尚屬有據。 五、從而，原告請求被告給付原告系爭車輛租金、行費及保全費 用，共計8 萬8817元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月3 日起至清償日止按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 黃湘瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書 記 官 陳秋燕 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日