臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度雄建小字第3號
原 告 明泰路面機械有限公司
法定
代理人 陳振山
被 告 亞郁營造有限公司
法定代理人 簡豫樺
上列
當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送福建金門地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。
此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
民法第三百十四條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴
請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院
固應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定為管轄權
有無之認定，而與原告實體請求是否成立
無涉；然
受訴法院
有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明
原告所主張
兩造契約定有債務履行地
一節屬實，法院即無從
以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無，復有最
高法院100 年台抗字第916 號裁定節本
可參。
二、本件
相對人即原告（下稱原告）起訴以
聲請人即被告（下稱
被告）就其向訴外人金門酒廠
承攬之道路路面工程其中之路
面刨除工作交由伊承攬，並約定兩造工程款之付款履行地為
伊高雄市之帳戶（下稱
系爭帳戶），而認本院依民事訴訟法
第12條之規定取得管轄權，固提出合作金庫光華分行存摺及
內頁影本（下稱匯款資料）為證，
惟查，原告於本院調解程
序
自承雙方僅以口頭約定，並無工程合約書，況其所提出之
匯款資料，僅能得知被告有一筆款項匯入系爭帳戶，無法確
認該筆款項是否為工程款，縱該筆款項為工程款，亦僅得認
被告係向原告之
住所地為清償行為，尚
難認定系爭帳戶所在
地即為兩造
合意之債務履行地，
揆諸前揭說明，原告以民法
第314 條第2 款所規定之法定清償地即其
住所地，認作兩造
契約訂定之清償地，而主張本院有管轄權，即有誤會而不足
採，而被告之住所地位於金門縣，兩造復未定有
合意管轄之
約定，
爰依職權將本件移送福建金門地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
高雄簡易庭法 官 黃湘瑩
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
書記官 陳秋燕