裁判書系統

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 101年度雄簡字第1229號 原　　　告　昶旭企業管理顧問有限公司 兼　法　定 代　理　人　林志湧 上二人共同 訴訟代理人　李育任律師 被　　　告　唐汶伶 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年3 月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所持附表一所示本票，其新臺幣參佰貳拾壹萬元之本票 債權，及自民國一００年六月三十日起至清償日止，按年息百分 之六計算之利息債權，均不存在。 訴訟費用新臺幣參萬貳仟柒佰柒拾玖元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定：「本於票據有所請 求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在 內，最高法院81年台抗字第412 號著有判例可參。而同法第 13條明定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地 之法院管轄。」，關於「本於票據有所請求而涉訟者」之文 字，與同法第427 條第2 項第6 款之規定完全相同，故同法 第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。本件原告簽發 如附表一所示本票（本票號碼、票面金額、發票日、到期日 均如附表一所示，下稱系爭本票），其上既未記載付款地或 發票地，依票據法第120 條第4 項、第5 項之規定，應以發 票人即原告住所地為付款地，故原告住所地法院即本院就本 件訴訟自有管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座 談會民事類提案第32號研討結果參照），先予敘明。 二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此 為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起 ，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之 訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行， 並經本院以101 年度司票字第1521號裁定准許在案，苟未經 本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持上開裁定據 以向本院民事執行處聲請強制執行，致原告私法上之地位有 受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上 利益。從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與 上開法條之規定並無不合。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠緣訴外人黃寬常為未登記之磐石國際開發有限公司（址設彰 化縣彰化市○○路○段○○○ 號）負責人，原告昶旭企業管理 顧問有限公司（下稱昶旭公司）及磐石公乃合作從事外勞仲 介業務，被告所執系爭本票，係原告於民國99年10月27日共 同簽發予訴外人黃寬常，作為原告向訴外人黃寬常預支300 萬元及利息21萬元之擔保，原告除系爭本票外，另簽發同面 額如附表二所示之支票2 張（下稱系爭支票），作為同一債 務之擔保，因而在系爭本票背面手寫「支票號碼DD0000000 、票期100 年6 月30日、金額：300 萬元正。支票號碼DD00 00000 、票期100 年5 月1 日、金額：21萬元正。支票對現 （按：應係兌現之誤寫）後，此本票視同無效」等文字，並 經黃寬常簽名其上。嗣100 年5 月24日磐石公司需給付原告 昶旭公司843 萬6400元之外勞仲介相關費用，原告昶旭公司 乃委由協理廖淑美與磐石公司協商，扣除原告昶旭公司先前 向黃寬常預支之407 萬元（亦簽發同面額之支票、本票各1 張予黃寬常）及前述300 萬元後，磐石公司尚應給付136 萬 6400元，最後協議由磐石公司給付100 萬元結清上開支票、 本票債務，廖淑美並取回面額為407 萬元之支票及系爭支票 ，惟廖淑美卻一時疏忽，未取回面額407 萬元之本票及系爭 本票。 ㈡系爭本票背面既有「系爭支票兌現本票即視同無效」之記載 ，被告經由黃寬常背書取得系爭本票時，對系爭本票之效力 將受系爭支票兌現與否之影響，當知之甚稔，而應受此一拘 束。又原告曾郵寄物品予被告及致電磐石公司，發現黃寬常 會代收被告之私人郵件，且被告之郵寄地址亦為磐石公司， 可見被告與黃寬常互有密切往來，故被告對於原告與被告之 前手即黃寬常間所存清償抗辯顯係惡意，依票據法第13條但 書規定，原告自得以之對抗被告。且衡情，被告如係以相當 之對價取得系爭本票，理當不會接受系爭本票上記載前述限 制本票效力之文字，加以被告與黃寬常間互有密切往來，足 認被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，依票據法 第14條規定，自不得享有優於前手即黃寬常之權利，而黃寬 常之本票債權既因原告昶旭公司之清償而消滅，被告自亦無 法取得系爭本票表彰之債權。 ㈢為此提起本訴，並聲明：確認被告所持系爭本票如本院101 年度司票字第1521號裁定主文所示之本票及利息債權均不存 在。 二、被告經合法通知雖未到庭，然具狀辯稱：系爭本票係由原告 共同簽發予黃寬常，再由黃寬常空白背書轉讓予被告，兩造 並非直接前後手，原告自不得遽以其與被告之前手間所存抗 辯事由對抗執票人即被告，被告取得系爭本票時僅知悉背面 有「本票視同無效」之記載，但不知受讓本票後是否有原告 所述協議、清償等事實，被告取得系爭本票時，本票背面所 載支票發票日均尚未屆至，核無支票兌現使系爭本票失效之 問題存在。再被告住所非原告所稱磐石公司地址，被告亦非 磐石公司人員，從未收到或經任何人轉交原告郵寄之郵件， 否認原告主張被告與黃寬常間往來密切之情。原告未舉證證 明系爭支票已兌現而使系爭本票失效，亦未能證明被告對此 知情，及係以無對價或不相當對價取得系爭本票，故原告請 求確認系爭本票債權不存在，為無理由等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告有於99年10月25日共同簽發系爭本票交付黃寬常，作為 原告向黃寬常借貸300 萬元及利息21萬元之擔保。 ㈡系爭本票之現執票人為被告，黃寬常為被告之前手，原告與 被告並非直接前後手。 ㈢系爭本票之背面有手寫記載「支票號碼DD0000000 、票期10 0 年6 月30日、金額：300 萬元正。支票號碼DD0000000 、 票期100 年5 月1 日、金額：21萬元正。支票對現後，此本 票視同無效」等文字，被告收受系爭本票時亦知悉。 四、兩造爭執事項： ㈠原告是否已清償對黃寬常之借款？ ㈡倘原告已清償對黃寬常之借款，原告得否以已清償完畢對抗 被告？被告是否以無對價或不相當對價取得系爭本票？ 五、得心證之理由： ㈠按本票為發票人簽發一定金額，於指定之到期日，由自己無 條件支付受款人或執票人之票據，是本票不得附條件，此觀 之票據法第120 條第1 項第4 款規定：「本票應記載『無條 件擔任支付』」自明，蓋票據為無因證券及流通證據，為保 護交易之安全，票據上所有表彰之權利自應確定，不得附加 任和條件而妨害票據之無因性及流通性，如記載條件，即與 本票之本質不符而牴觸法律之規定，為學者所稱之「記載有 害事項」，並使該票據欠缺票據法所規定應記載之「無條件 擔任支付」，依票據法第11條第1 項前段之規定，該票據應 屬無效（最高法院臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會 民事類提案第18號研討結果同此意旨）。 ㈡原告簽發系爭本票時，在系爭本票背面所加載「支票號碼DD 0000000 、票期100 年6 月30日、金額：300 萬元正。支票 號碼DD0000000 、票期100 年5 月1 日、金額：21萬元正。 支票對現後，此本票視同無效」字樣，顯係以系爭支票是否 兌現做為系爭本票失效與否之條件，將使系爭本票債權存在 與否處於未定狀態，有害於系爭本票之無因性及流通性，與 票據法第12條之記載不生票據上效力之「記載無益事項」不 同，揆諸上開說明，應認系爭本票為無效票據。 ㈢復按票據法第11條第1 項規定，欠缺本法所規定票據上應記 載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限 ，又基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效者，其附 屬票據行為（背書、承兌、參加承兌、保證），亦皆無效。 （最高法院78年度台上字第2089號判決意旨參照），系爭本 票之發票行為因欠缺票據法所規定應記載之「無條件擔任支 付」，依票據法第11條第1 項前段之規定無效，業如前述， 即屬因形式欠缺而無效，故訴外人黃寬常背書轉讓予被告之 附屬票據行為，依前揭說明，自亦歸於無效，從而原告請求 確認被告就系爭本票之本金及利息債權均不存在，為有理由 ，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳筱雯 訴訟費用計算式： 裁判費 32,779元 合計 32,779元 附表一 ┌────┬───┬──────┬───────┬─────┬──────┬──┐ │票據號碼│發票人│發票日 │到期日 │票載金額 │利息起算日 │利率│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├────┼───┼──────┼───────┼─────┼──────┼──┤ │596907 │原告2 │99年10月25日│100 年6 月30日│321萬元 │100年6月30日│6﹪ │ │ │人 │ │ │ │ │ │ └────┴───┴──────┴───────┴─────┴──────┴──┘ 附表二 ┌──┬─────┬─────┬───────┬───┬──────┐ │編號│支票號碼 │票面金額 │發票日 │發票人│付款銀行 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼───┼──────┤ │ 1 │DD0000000 │300萬元 │100 年6 月30日│原告昶│華南商業銀行│ │ │ │ │ │旭公司│光華分行 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼───┼──────┤ │ 2 │DD0000000 │21萬元 │100年5月1日 │原告昶│華南商業銀行│ │ │ │ │ │旭公司│光華分行 │ └──┴─────┴─────┴───────┴───┴──────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書 記 官 陳秋燕