臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1809號
原 告 活力岩企業有限公司
法定
代理人 劉心茵
訴訟代理人 莊國士
被 告 李銘松
上列
當事人間確認租賃關係存在等事件，本院於民國102 年4 月
2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋（下稱
系
爭房屋）原由訴外人邱鑾提供基地即坐落高雄市○○區○○
段○○○ ○號土地與訴外人莊國士出資興建，興建完成後由邱
鑾取得系爭房屋
所有權，
上開基地則由邱巒保有
應有部分1/
2 ，其餘應有部分1/2 則由訴外人劉慧玲取得。
嗣後邱鑾將
系爭房屋與莊國士名下所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○
○ 號房屋互易使用，系爭房屋由莊國士所有及占有使用中，
僅未辦理移轉登記。原告向劉慧玲承租系爭房屋，經莊國士
同意劉慧玲將系爭房屋出租予原告並交付占有，
期間自98年
1 月1 至102 年12月31日止。劉慧玲既為系爭房屋基地之共
有人，且經系爭房屋合法
占有人莊國士同意而為出租，雖邱
鑾於原告占有系爭房屋期間將系爭房屋售予被告，依
民法第
425 條第1 項，原告對於系爭房屋之租賃權仍然繼續存在，
自得提其
本件確認訴訟等語，
並聲明：確認原告對於被告所
有系爭房屋有租賃關係存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本件原告主張向劉慧玲承租系爭房屋，租期自98年1 月1 日
起至102 年12月31日止一情，
業據其提出房屋
租賃契約書為
證，
堪信為真實。
五、得
心證之理由
出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與
第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425
條第1 項定有明文，然本條
適用前提必須出租人為租賃物所
有人或第三人得所有人同意而為出租時，得
類推適用本條規
定（最高法院84年度
台上字第163 號判例意旨
參照）。
經查
，本件被告曾對劉慧玲及莊國士起訴請求
遷讓房屋，經本院
以99年度訴字第784 號判決本件被告為系爭房屋所有人，劉
慧玲及莊國士為
無權占有，應將系爭
房屋遷讓返還本件被告
，
渠等不服上開判決提起
上訴，於臺灣高雄法院高雄分院以
100 年度上易字第92號判決審理中撤回上訴，經本件被告向
本院聲請
強制執行，由本院以100 年度司執字第36390 號遷
讓房屋事件執行在案，經本院調取上開卷宗核閱
無訛，原告
雖主張向劉慧玲承租系爭房屋，且經所有人莊國士同意，然
劉慧玲與莊國士
非系爭房屋之所有人，業經上開
確定判決認
定明確，
揆諸首揭規定，原告主張依民法第425 條第1 項
所
有權移轉不破租賃之規定，就被告所有系爭房屋有租賃關係
存在
云云，
洵屬無據。
六、
綜上所述，原告請求確認依民法第425 條第1 項所有權移轉
不破租賃之規定，原告就被告所有系爭房屋有租賃關係存在
，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上
正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書 記 官 湯正裕