裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄簡字第1893號 原　　　告　震達通運股份有限公司 法定代理人　曾瑞華 訴訟代理人　黃淑珍 被　　　告　葉治彊即葉建成 訴訟代理人　胡玉昆 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零伍拾元，及自民國一百零 一年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔二分之一，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟 伍佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）282,650 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，嗣於本院審理中將聲明減縮為：被告應給 付原告277,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息（下稱減縮後聲明），核 與前開規定相符，應予准許。又原告於審理中為訴之聲明減 縮部分之訴訟費用應自行負擔，併予敘明。 二、原告主張：被告受僱於訴外人千群汽車貨運有限公司（下稱 千群公司）擔任駕駛。詎被告於民國99年7 月28日下午4 時 13分許執行職務時，駕駛千群公司所有車牌號碼000- 00 號 營業用半聯結車（下稱上開聯結車）沿國道一號北往南方向 行駛，行經370 公里處接近八八快速道路時，適訴外人簡志 寬駕駛訴外人李鳴鶯所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（ 下稱上開小客車）、訴外人郭德義駕駛原告所有車牌號碼00 0-00號曳引車（下稱系爭曳引車）行經該處，因被告變換車 道不當，發生碰撞意外事故，致系爭曳引車受損，原告並受 有修繕費用210,800 元、拖吊費用26,250元、不能營業損失 40,000元等損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償上開金額等語。並聲明：如減縮後聲明。 三、被告則以：上開不能營業損失無法證明等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被告受僱於訴外人千群公司擔任駕駛，並於99年7 月28日下 午4 時13分許執行職務時，駕駛上開聯結車沿國道一號北往 南方向行駛，行經370 公里處接近八八快速道路時，適訴外 人簡志寬駕駛上開小客車、訴外人郭德義駕駛系爭曳引車行 經該處，發生碰撞意外事故，致系爭曳引車受損。 ㈡上開交通事故肇事原因為被告變換車道不當，應負全部肇事 責任。 ㈢原告支出系爭曳引車修繕費用210,800 元，其中零件費用14 2,225 元，工資費用68,575元，而系爭曳引車為00年1 月出 廠，於本件事故99年7 月28日發生時使用6 年6 月餘，已超 過行政院所頒固定資產耐用年數表之特種車輛5 年耐用年限 ，將零件折舊部分予以扣除，依取得成本除以耐用年數加一 計算殘餘價值，本件受損修繕零件費用扣除折舊後之殘價即 為23,704元，加計不必折舊工資68,575元，合計損失82,800 元。 ㈣原告支出系爭曳引車拖吊費用26,250元。 ㈤兩造與訴外人簡志寬、郭德義、吳建德因本件交通事故另經 臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第321 號民事判決 確定在案。 五、本院得心證之理由： 原告主張被告應賠償上開費用，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求被告賠償金額若干？ 本院判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。 所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之 標準，且應以必要者為限。又當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項亦有明文 。 ㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛上開聯結車變換車道 不當，發生碰撞意外事故，致系爭曳引車受損，其並受有拖 吊費用26,250元、折舊後修繕費用82,800元損失等情，為被 告所不爭執，並有茂益企業行估價單、乾佑工業股份有限公 司報價單、土牛拖吊有限公司統一發票等在卷可稽（見本院 卷第13頁至第15頁），復經本院依職權向內政部警政署國道 公路警察局第五警察隊調閱本件車禍事故之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表 、交通事故現場照片等資料核閱無訛（見本院卷第24頁至第 50頁），並經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第32 1 號民事確定判決為相同認定在案（見本院卷第167 頁至第 171 頁），自堪信為真實。又原告主張其受有修繕期間營業 損失40,000元等情，業據其提出公司營業成本損失明細表為 憑（見本院卷第138 頁），固為被告所否認，復經本院依職 權函詢高雄市汽車貨運商業同業公會，經該會函覆略以：「 關於依一般市場行情，廠牌福方、排氣量10640cc 之營業貨 運曳引車從事貨物載運業務於99年間在高雄地區每月營收約 莫為何，由於目前自由經濟以及各公司承攬貨源不同且部分 係靠行車主自行攬貨承運，因此運價及成本、利潤或虧損均 不盡相同，類此資料，公會不可以干預，會員公司及靠行車 主亦不可能提供給工會而歉難提供。」等語，亦有該會高企 貨運同華字第0000000 號函在卷可佐（見本院卷第166 頁） ，然原告公司所營事業確包括汽車貨運業，而系爭曳引車之 用途亦為營業貨運用，且因上開交通意外事故修繕期間8 日 等情，分別有卷附原告公司登記資料、系爭曳引車行車執照 、茂益企業行102 年12月24日回函可查（見本院卷第148 頁 、第163 頁、第178 頁），應認原告確因系爭曳引車修繕受 有不能營業之損害。兩造復合意由法院依職權酌定損害賠償 金額，並同意受其拘束（見本院卷第176 頁），本院審酌社 會經濟發展程度、現今市場景氣高低，並參以原告經營成本 、系爭曳引車輛性質等一切客觀因素，應認系爭曳引車扣除 營運成本後每日營業金額以2,000 元為當，亦即原告受有系 爭曳引車修繕期間不能營業損失計16,000元【計算式：2000 x8=16000】。 六、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、第196 條等規定，請求被告賠償拖吊費用26,250 元、修繕費用82,800元及不能營業損失16,000元，合計損失 125,050 元【計算式：26250+82800+16000=125050】，及自 起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月17日（見本院卷第20頁） 起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許，至逾越上開請求部分，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 103 年 2 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 2 月 14 日 書 記 官 陳麗靜 訴訟費用計算書： 裁判費(新臺幣) 2,980元 合計 2,980元