臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2217號
原 告 酩洋國際酒業股份有限公司
法定
代理人 方香文
訴訟代理人 黃信悅
被 告 國宏企業股份有限公司
法定代理人 劉毅堅
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年2 月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟柒佰伍拾叁元及自民國一○
一年五月十八日起至清償之日止
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告自民國100 年10月26日起至101 年1 月16日
止陸續向原告進貨購買酒類，其後
兩造於101 年4 月19日會
算結果，被告尚積欠原告新台幣（下同）149,753 元貨款，
並協議被告應於101 年5 月17日前給付
系爭貨款，然到期後
雖經原告屢次催款，被告均
迄未付款，爰依
買賣契約之
法律
關係，提起
本件給付之訴，
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：兩造於101 年4 月19日會算結果，被告雖積欠原
告149,753 元貨款，然被告另又於101 年6 月20日退還部分
酒類予原告，是原告請求之金額實屬過高等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
四、不爭執事項
被告於100 年10月26日起至101 年1 月16日止陸續向原告進
貨購買酒類，兩造曾於101 年4 月19日會算，被告尚有149,
753 元尚未給付予原告，兩造並約定，被告應於101 年5 月
17日前給付
上開尾款予原告。
五、得
心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有
舉證責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。當事人主張事實，須負舉證
責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能
認其主張之事實為真實（最高法院39年判第2 號判例
要旨參
照）。
經查，被告抗辯曾於101 年6 月20日退還其餘酒品予
原告
等情，為原告所否認，並陳稱經調閱公司進退單據後，
並未查悉被告
所稱之退貨商品，
揆諸上開說明，自應由被告
就此部分負舉證之責。
惟被告固提出其公司退貨清單為憑，
然該清單上並未有原告簽認之署押，尚難遽為有利於被告之
認定；此外，被告並未就此部分再舉證以佐其說，是被告此
部分抗辯，即屬無稽，
尚難憑採。
六、綜上，原告依買賣
法律關係，請求被告給付付原告149,753
元及自101 年5 月18日起至清償之日止按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書 記 官 鄒秀珍