裁判書系統

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 101年度雄簡字第2318號 原　　　告　許國棟 原　　　告 即反訴被告　許政達 上二人共同 訴訟代理人　黃培鈞律師 　　　　　　吳春生律師 被　　　告　陳德主 被　　　告 即反訴原告　陳德義 上二人共同 訴訟代理人　陳建誌律師 　　　　　　王叡齡律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年3 月1 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告許國棟新臺幣陸萬元，及自民國一０一年九 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告許政達新臺幣肆萬元，及自民國一０一年九 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟零捌拾 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬元為原告許國棟預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告許政達預 供擔保，得免為假執行。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬元，及自民國一０一年十二 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由反訴被告負擔新臺幣壹佰元 ，餘由反訴原告負擔。 本判決第七項得假執行。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張：被告2 人與原告許政達為堂兄弟關係、與原告許 國棟為叔侄關係，被告2 人於民國100 年4 月25日上午8 時 50分許，因得知訴外人即其父陳國重甫與原告許國棟發生口 角，乃前往原告許國棟開設位在高雄市○○區○○街○○號之 工廠，欲與原告許國棟理論，嗣竟共同毆打原告許國棟，致 原告許國棟倒地，受有左膝挫傷併擦傷、四肢多處受傷、臉 部及胸部挫傷等傷害。被告陳德義、陳德主復先後徒手掐住 前來阻擋之原告許政達頸部，被告陳德義更出手毆打原告許 政達，致原告許政達受有左臉挫傷、右頸挫傷併擦傷及左上 臂抓傷等傷害。被告2 人上開共同傷害行為，業經臺灣高等 法院高雄分院以101 年度上易字第477 號刑事判決分別判處 應執行拘役50日確定。而原告2 人因被告上述不法侵害原告 身體、健康權之行為，精神上均受有重大痛苦，爰依民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，各聲明請求 被告連帶賠償精神慰撫金250,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之法定遲延利息 等語。 二、被告則以：不爭執兩造有於上開時、地發生口角爭執及肢體 拉扯，且被告陳德義期間有勒住原告許政達之脖子造成其受 傷，但被告2 人均未毆打、傷害原告許國棟，原告許國棟之 傷勢可能是因工廠通道狹窄，通道旁更佈滿工作車床等器具 鐵碎片，而自行跌倒致傷。被告陳德主亦無毆打或掐原告許 政達頸部之行為。另被告陳德義係見原告許政達衝過來朝被 告陳德義毆打，2 人扭打在一起，基於正當防衛始勒住原告 許政達脖子，依民法第149 條前段規定，亦不須負損害賠償 之責等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於100 年4 月25日上午8 時50分許，在許國棟位於高雄 市○○區○○街○○號之工廠發生口角及肢體拉扯，事後原告 許國棟當天經診斷受有左膝挫傷併擦傷、四肢多處受傷、臉 部及胸部挫傷等傷害，原告許政達則受有左臉挫傷、右頸挫 傷併擦傷及左上臂抓傷等傷害。 ㈡被告陳德義在肢體拉扯期間，有勒住原告許政達之脖子，並 與原告許政達拉扯，導致原告許政達受有上開傷勢。 ㈢被告2 人業經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上易字第47 7 號刑事判決（下稱刑案，該案案卷下稱刑案卷）認定有共 同傷害原告許國棟及許政達，分別判處應執行拘役50日確定 。 四、兩造爭執事項 ㈠被告陳德主有無傷害原告許政達？ ㈡被告陳德義、陳德主有無共同傷害原告許國棟？ ㈢被告陳德義勒傷原告許政達之行為，是否符合正當防衛之要 件而得以阻卻不法，而不構成侵權行為？ ㈣若原告請求有理由，得請求之慰撫金若干？ 五、本院之判斷： ㈠被告陳德主、陳德義有共同傷害原告許國棟： ⒈原告許國棟事後經診斷確有左膝挫傷併擦傷、四肢多處受傷 、臉部及胸部挫傷等傷勢，為兩造所不爭執，並有診斷證明 書、病歷為證（見刑案卷之偵卷第12、51頁），此一傷勢、 受傷部位均與原告吳國棟主張「遭被告2 人衝入工廠毆打， 因而倒地受傷」、其病歷之記載「病人主訴與認識的人起爭 執口角後，對方以拳頭毆打身體、左眼內側及鼻子....訴眼 睛模糊」（見刑案卷之偵字卷第51頁反面）互核相符，亦與 在場之證人許政寬（許國棟之子，許政達之兄）於刑案本院 審理中證述：陳德主、陳德義先後進來，他們走道許國棟右 側，許國棟轉頭過來，陳德主就朝許國棟揮拳，導致許國棟 眼鏡掉下來，之後陳德主就用手肘將許國棟扳倒在地上，陳 德義隨後過來也一起壓制許國棟等語〈見刑案卷之本院101 年度易字第139 號卷（下稱易字卷）第58頁〉，及原告許政 達於刑案本院審理中證稱：當時聽到工件掉落的聲音，我轉 頭去看，看到許國棟跌倒在地，陳德義壓在我父親身上，一 隻手還掐著許國棟的脖子等語（見刑案卷之易字卷第25頁反 面）相合，足見原告許國棟之主張確屬有據。 ⒉反觀被告2 人固堅稱未碰觸、毆打原告許國棟，然渠等全程 在場，於刑案偵查、本院審理中對於原告許國棟之傷勢究竟 如何造成，卻或稱不知，或稱可能是拉扯間受傷或拉扯間撞 到廠區內機械（見刑案卷之偵卷第3 、5 頁），始終語焉不 詳未能提出明確說法，自啟人疑竇。且被告陳德主於刑案警 詢時曾供稱：「（你說你和陳德義都沒有出手打人？沒出手 打許國棟跟許政達？）對啦」、「（為什麼他們會受傷？） 因為就推他，推就大的就推他，要進去他那個小的就要擋嘛 ！擋，我弟弟有束住，他要進去，他有擋....我弟弟把他束 住，所以他脖子有勒痕」等語〈見刑案卷之本院100 年度審 易字第4015號卷（下稱審易卷）第56頁〉，依其語意及前後 文，亦提及當時有推原告吳國棟（即大的）。 ⒊又被告2 人當時係因憤於原告許國棟辱罵被告之父陳國重， 而前往工廠欲找原告許國棟理論乙情，業經被告2 人於刑案 中陳述明確（見刑案卷之偵字卷第2 頁反面、第5 、38頁） ，可見被告2 人對於原告許國棟確有傷害之動機。再衝突過 程中被告陳德主之父陳國重、配偶吳秋英、雇用之員工張世 忠皆極力將被告陳德主拉離，被告陳德主之配偶吳秋英更擋 在被告陳德主與原告許國棟中間保護原告許國棟乙情，業經 被告陳德主於刑案審理中供稱：許政達與陳德義扭在一起， 我就進去找許國棟理論，我太太吳秋英、張世忠、陳國重跟 著我後面進去，要勸我不要找許國棟理論等語（見刑案卷之 審易卷第29頁反面）；原告許國棟於刑案審理中證稱：當時 吳秋英把我抱住，怕我被陳德主打，她一直把我抱走開，我 被打倒倒地後，吳秋英把我拉起來，並把我推到旁邊去等語 （見刑案卷之易字卷第21頁反面），及證人張世忠於刑案警 詢時證述：看到陳德主、陳德義、許國棟及許政達等人相互 拉扯，我便出手將他們通通拉開（見刑案卷之偵卷第8 頁反 面）；證人許政寬於刑案本院審理中證稱：陳德主跟許國棟 的衝突部分，吳秋英有拉住陳德主，吳秋英擋在他們2 人中 間，許國棟才退到後面等語（見刑案卷之易字卷第61頁反面 -62 頁）；證人吳秋英於刑案本院審理中證述：陳德義說他 要去問許國棟為何老是要辱罵我父親，所以進入他們工廠， 陳德主、張世忠、我陸續跟著進去，我公公、婆婆後來也有 過去，我看到工廠前方的地方，陳德義跟許政達2 人抱在一 起，陳德主往工廠裡面走，一邊走一邊問許國棟為何要罵我 父親，張世忠拉著我先生，許政寬擋在許國棟的前面，我直 接走到後方擋在許國棟的前面，護著他，我父親在場也拉著 陳德主，要他不要再跟許國棟爭執等語（見刑案卷之易字卷 第28頁反面-29 頁反面），衡情倘被告陳德主確無出手毆打 許國棟，當時被告陳德義尚與原告許政達扭打中，何以其他 在場之人並未全力阻止、拉開該2 人，卻均阻止被告陳德主 ？且身為被告陳德主配偶之吳秋英更反過來保護原告許國棟 ？可見被告陳德主當時勢必有攻擊原告許國棟之舉動，方導 致其他人上前阻止，足徵原告及證人許政寬供（證）稱被告 許國棟有對其毆打一事，應屬真實。 ⒋另被告2 人原先不滿、欲理論之對象僅有原告許國棟一人， 已如前述，最後卻演變成被告陳德義與原告許政達2 人發生 扭打，其中之緣由，參酌被告陳德主於刑案警詢時之陳述： 「（你說你和陳德義都沒有出手打人？沒出手打許國棟跟許 政達？）對啦」、「（為什麼他們會受傷？）因為就推他， 推就大的就推他，要進去他那個小的就要擋嘛！擋，我弟弟 有束住，他要進去，他有擋....我弟弟把他束住，所以他脖 子有勒痕」等語（見刑案卷之審易卷第56頁）；原告許政達 於刑案本院審理中陳稱：我看到我父親跌倒在地，陳德義壓 在我父親身上，一隻手還掐著我父親的脖子，陳德主的手剛 離開我父親的身體，我就將陳德義拉開，問他為何進來打人 ，陳德義二話不說就掐著我的脖子，我掙脫陳德義的手，看 到機器還在運轉，要去關掉機器，陳德主從後方勒住我脖子 ，之後陳德義又第二次掐我的脖子，我掙脫後去關掉機器， 陳德義又第三次掐我脖子，直到他們員工張世忠將陳德義拉 開等語（見刑案卷之易字卷第25、26頁）；暨證人許政寬於 刑案本院審理中之證述：許政達看到被告2 人朝許國棟揮拳 、扳倒壓制他後，就跑過來把陳德義拉開，要將我父親拉起 來等語（見刑案卷之易字卷第58-58 頁反面），堪認原告許 政達係見被告陳德義有壓制原告許國棟之動作，方出手欲阻 擋、拉開被告陳德義，進而變成2 人扭打，是由此可證被告 陳德義亦有參與壓制原告許國棟行動，被告陳德義抗辯未傷 害、碰觸原告許國棟云云，不足為採。 ㈡被告陳德主有傷害原告許政達： 原告許政達主張被告陳德主曾自後勒住其脖子一下，雖為被 告陳德主所否認，惟依被告陳德主於刑案偵查中供稱：我弟 弟陳德義勒住許政達脖子，後來許政達也勒住我弟弟，我將 他們拉開等語（見刑案卷之偵卷第37-38 頁），及被告陳德 義於刑案本院審理中供述：我跟許政達拉扯扭在一起，後來 陳德主就進來把我和許政達拉開等語（見刑案卷之審易卷第 29頁反面），可知被告陳德主在被告陳德義與原告許政達扭 打過程中，確有出手碰觸原告許政達，欲將該2 人拉開，被 告陳德主當時既有拉開原告許政達之舉動，則以當時雙方拉 扯激烈、分離該2 人不易之情形下，原告許政達所述「被告 陳德主有自後勒住我脖子一下」之情節，應堪信為真。 ㈢被告陳德義勒傷原告許政達之行為，不得主張正當防衛： ⒈按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他 人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為（最高 法院64年台上字第2442號判例意旨參照），倘侵害業已過去 ，即無正當防衛可言。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害 之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040 號、64年台上字第2442號判例意旨參照）。又衡之一般社會 經驗法則，互毆係屬多數動作而互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘 地。 ⒉原告許政達係見被告2 人攻擊原告許國棟，始趨前阻擋，並 與被告陳德義扭打等情，業經本院認定如前，此與被告陳德 主於刑案警詢時陳稱：因為被告陳德義要與原告許國棟理論 ，原告許政達出面阻擋，導致被告陳德義出手勒住原告許政 達的脖子而受傷等語（見刑案卷之偵卷第3 頁）亦一致，又 依證人張世忠於刑案本院審理中之證述：「（你說陳德義跟 許政達互相拉扯，他們2 人拉扯多久你才將他們拉開？）應 該5 分鐘左右」、「（他們如何互相拉扯？）2 人抱在一起 ，互相抓手、抓衣服」（見刑案卷之易字卷第32-32 頁反面 ），可知被告陳德義出手勒傷原告許政達時，原告許政達僅 欲阻擋被告陳德義繼續壓制原告許國棟，並無現時不法侵害 ，且2 人後來之扭抱亦演變為互為攻擊之互毆行為，揆諸上 開說明，被告陳德義自不得主張其所為係正當防衛。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明 文，被告2 人既有共同故意不法侵害原告身體、健康之侵權 行為，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈤次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台 上字第223 號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。原告許國棟於上開時、地，遭 被告2 人毆打成傷，原告許政達則與被告2 人相互扭打而受 傷，精神上受有痛苦可堪認定。爰審酌原告許國棟為國小畢 業，現為佑鎰企業有限公司負責人，名下有房屋1 筆、土地 5 筆、汽車1 輛、投資18筆；原告許政達為高工畢業，現為 佑鎰企業有限公司員工，名下有房屋1 筆、田賦1 筆、投資 11筆；被告陳德主為正修工專畢業，目前擔任營造公司負責 人，名下有田賦2 筆、投資8 筆；被告陳德義為高職畢業， 現為鐵工廠負責人，名下有房屋1 筆、土地7 筆、投資1筆 等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第82頁），並有兩造10 0 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，暨兩造 之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀， 認原告許國棟、許政達各請求250,000 元之慰撫金，均嫌過 高，應各以60,000元、40,000元為適當。 六、綜上所述，原告許國棟、許政達基於侵權行為損害賠償之法 律關係，分別請求被告連帶給付60,000元、40,000元，核屬 正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告均聲明願供擔保 請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2項 規定，分別酌定擔保金如主文所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 貳、反訴部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文 ，且簡易訴訟程序亦有適用，同法第436 條第2 項亦有明文 。本件原告主張在上開肢體衝突過程中受被告共同傷害，乃 分別起訴請求被告連帶賠償精神慰撫金各250,000 元，被告 陳德義於言詞辯論終結前，以其在上開肢體衝突中亦受原告 許政達傷害為由，提起反訴，請求原告許政達即反訴被告賠 償精神慰撫金500,000 元，其反訴訴訟標的與本訴之防禦方 法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告陳德 義所為反訴合法，應予准許。 二、反訴原告主張：反訴被告於上開時、地，因故欲毆打反訴原 告，反訴原告為防衛己身，與反訴被告發生拉扯，致使反訴 原告受有左拇指扭挫傷之傷害，身體、健康權皆受侵害，精 神上有重大痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段規定，訴請反訴被告賠償精神慰撫金500,000 元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ﹪計算之法定遲延利息等語。 三、反訴被告則以：不爭執有與反訴原告拉扯致傷，但伊是正當 防衛等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項：兩造於100 年4 月25日上午8 時50分許， 在許國棟位於高雄市○○區○○街○○號之工廠發生口角及肢 體拉扯，致反訴原告受有左拇指扭挫傷。 五、兩造爭執事項： ㈠反訴被告是否應負侵權行為損害賠償責任？是否得以主張正 當防衛？ ㈡若反訴原告之請求有理由，反訴原告得請求之慰撫金若干？ 六、本院之判斷： ㈠承前所述，反訴被告與反訴原告間相互拉扯、抓手、抓衣服 達5 分鐘之久，縱令反訴原告毆打原告吳國棟在先，但反訴 被告所為已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，是反訴被告仍不得主張正當防衛而免負侵權行為損害賠 償責任，其此部分抗辯為無理由。 ㈡爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、反訴被告上開加害情 形及兩造實為互毆，反訴被告傷勢較重等一切情狀，認反訴 原告請求500,000 元之慰撫金，尚嫌過高，應以10,000元為 適當。 七、綜上所述，反訴原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求反訴被告給付10,000元，核屬正當，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰就反訴原告勝訴部分，依同法第389 條 第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 書 記 官 陳秋燕