裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄簡字第2395號 原　　　告　王民開 訴訟代理人　戴素華 　　　　　　沈志純律師 被　　　告　翰棠公園學府大樓管理委員會 法定代理人　郭耀升 被　　　告　鍾慶林 　　　　　　蘇重義 上三人共同 訴訟代理人　蔡明哲律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年2 月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告鍾慶林、蘇重義應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及被告 鍾慶林自民國一０一年十一月十五日起，被告蘇重義自民國一０ 一年十一月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鍾慶林、蘇重義連帶負擔十分之一，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行，但被告鍾慶林、蘇重義以新臺幣貳萬陸 仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告翰棠公園學府大樓管理委員會之法定代理人於訴訟 繫屬中已由蘇重義變更為郭耀升，有高雄市苓雅區公所102 年2 月8 日高市○區00000000000000 號函乙紙附卷可稽 （見本院卷第85頁），是原告聲明由郭耀升承受訴訟（見本 院卷第84頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第2 項 及第176 條規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告係高雄市○○區○○路○○○ 號11樓房屋（下 稱系爭房屋）之所有權人，為翰棠公園學府大樓（下稱系爭 大樓）之區分所有權人，被告翰棠公園學府大樓管理委員會 （下稱被告管委會）之主任委員即被告蘇重義於民國101 年 4 月中旬，未經區分所有權人會議決議，不顧原告之反對， 擅自代表被告管委會與被告鍾慶林簽約，約定被告鍾慶林自 101 年4 月10日起至4 月底，承作系爭大樓之頂樓地磚防水 工程（下稱系爭防水工程），致系爭房屋因被告蘇重義之強 行翻修，及被告鍾慶林施作防水工程刨除原有防水層，觸擊 頂樓之亞太通訊基地台底座之水泥板面及水錶（管）與地面 水泥接觸面，形成裂縫，未做妥善之防水填修，雨水遂沿基 地台底座間縫滲漏，而損壞系爭房屋之天花板及餐廳地板。 預估修復天花板需費新臺幣（下同）8 萬3000元，餐廳地板 則需2 萬元，又原告為修繕天花板，自101 年8 月16日至11 月15日在外租屋，支出3 個月租金6 萬元及搬運衣物費用4 萬元。被告蘇重義、鍾慶林為共同侵權行為人，依民法第18 4 條、第185 條規定，應連帶負侵權行為損害賠償責任，又 被告蘇重義為被告管委會之主任委員，依民法第28條規定， 被告管委會應與被告蘇重義負連帶賠償責任，為此請求被告 連帶賠償系爭房屋回復原狀必要費用10萬3000元、租金及搬 運費損失10萬元，並聲明：被告應連帶給付原告203,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息。 三、被告則均以： ㈠被告蘇重義身為主任委員，係因系爭大樓之維修人員告知頂 樓有漏水，已蔓延至電梯，如不處理將導致電梯故障，乃將 此一情形在住戶會議時提出討論，然未做成決議，除原告以 外，並無其他住戶對系爭防水工程之施作表示反對，被告蘇 重義遂代理被告管委會與被告鍾慶林簽約，由鍾慶林施作系 爭防水工程，竣工後頂樓已無漏水情形，故被告蘇重義並無 不顧原告反對而強行翻修頂樓。 ㈡否認原告主張之漏水原因，原告前未經其餘住戶同意，擅自 在系爭大樓頂樓（12樓）平台增建1 層樓鐵皮屋，將多支ㄇ 字形鐵釘釘入頂樓地面，嗣於100 年12月28日始經高雄市政 府工務局施以破壞性強制拆除，被告否認系爭房屋之天花板 及地板有原告主張之損壞，縱有損壞，亦與系爭防水工程無 關，應與系爭大樓老舊或拆除原告違建之鐵皮屋而破壞頂樓 結構致漏水有關，原告當初有請被告鍾慶林去系爭房屋查看 ，被告鍾慶林當時看到的漏水痕跡泛黃，顯示漏水已久，可 見並非施工造成。 ㈢原告有相當之資力，另有其他不動產，並無租賃房屋支出租 金之必要，此由原告自承自101 年12月起將系爭房屋借予他 人居住即可得知，且原告提出之租賃契約，房屋出租人實為 原告配偶之胞弟戴邦豪，而原告提出之租賃貨車搬運收據， 記載向邦澤股份有限公司租賃貨車以搬運家具，與一般僱請 工人搬家情形明顯不同，且搬運公司之負責人竟為原告之房 東戴邦豪，亦與事理相違，是否確有實際支出損害，令人懷 疑等語，資為抗辯。 ㈣並均聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告係系爭房屋之所有權人，為系爭大樓之區分所有權人， 被告管委會於82年8 月間即成立，102 年2 月8 日始經區公 所准予備查，被告蘇重義於101 年間乃被告管委會之主任委 員（102 年3 月1 日卸任）。 ㈡被告蘇重義代表系爭大樓與被告鍾慶林簽約，約定被告鍾慶 林自101 年4 月10日起至4 月底，承作系爭防水工程。 ㈢原告前在系爭大樓頂樓（12樓）平台增建1 層樓鐵皮屋（面 積約10坪，高度約2.5 公尺），而遭高雄市政府工務局於10 0 年12月28日破壞拆除。 ㈣系爭房屋在被告鍾慶林施作系爭防水工程期間有漏水情事， 漏水地點在亞太基地台正下方的客房及書房、公共水錶正下 方之餐廳。 ㈤系爭房屋自101 年12月1 日起至102 年8 月借予原告子女之 友人居住。 五、兩造爭執事項： ㈠系爭房屋漏水之原因，是否如原告主張，係被告鍾慶林施作 系爭防水工程時，未在亞太基地台、公共水錶與地面水泥接 觸面作妥善之防水填修所致？ ㈡系爭防水工程之決定施作，有無經區分所有權人會議決議？ 被告蘇重義是否不顧原告反對，擅自與被告鍾慶林簽約，強 行施作系爭工程？ ㈢原告所受損害若干？ ㈣原告主張被告應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償20 萬3000元，是否有理由？被告管委會是否有侵權行為能力？ 六、本院之判斷： ㈠系爭房屋之漏水原因： ⒈原告主張系爭房屋之漏水原因為被告鍾慶林施作防水工程刨 除原有防水層，觸擊頂樓之亞太通訊基地台底座之水泥板面 及水錶與地面水泥接觸面，形成裂縫，未做妥善之防水填修 所致一節，固為被告所否認，然系爭防水工程係將舊有之防 水層刨除，重新鋪設新防水層，被告鍾慶林因頂樓之亞太通 訊基地台未移除，基地台下方地板均未施作，公共水錶下方 地板亦因水錶之存在而無法施作，嗣因原告反映漏水，被告 鍾慶林始在亞太通訊基地台四周做防水及水泥覆蓋，及在公 共水錶內部加強防水並加高，為被告鍾慶林所是認（見本院 卷第89、260 、262 頁），並有本院現場履勘筆錄及履勘照 片可證（見本院卷第188 、237 、235 頁），又系爭房屋發 生漏水之客房、書房、餐廳即在亞太通訊基地台及水錶下方 ，此亦經本院現場履勘時與兩造確認無誤（見本院卷第188 頁），參以被告鍾慶林於101 年8 月29日因原告報警，與到 場處理之警員陳正文、被告蘇重義、原告就漏水之責任商討 時，亦再三強調「基地台周圍都無法做」、「基地台要移， 有問題要配合」，有原告製作，被告不爭執形式上真正之對 話譯文及錄音光碟可徵（見本院卷第75-76 頁），證人陳正 文於本院審理中亦證述：被告蘇重義有說頂樓有一個亞太的 基地台，外觀是一個鐵皮屋或貨櫃屋，因為那個基地台在那 邊沒有移走，那個部分沒辦法作防水工程，我們當場有討論 是不是基地台那個部分引起漏水，包商（按：指被告鍾慶林 ）說亞太基地台的部分他沒辦法處理，如果是防水工程跟亞 太基地台銜接的地方有蛀洞導致淹水不關他的事等語（見本 院卷第121- 122頁），本院衡以系爭房屋漏水位置即相當於 亞太基地台及水錶下方，被告鍾慶林身為施作防水工程之人 ，具有判斷漏水原因之專業能力，其判斷之漏水原因自非無 稽，又其為前述對話之際，尚未遭原告起訴請求賠償，較無 顧慮訴訟賠償之利害關係，所述應堪採信，因認系爭房屋漏 水原因，乃亞太基地台及水錶下方地板未重新施作防水工程 ，致與系爭防水工程銜接處產生裂縫，而使雨水滲漏。 ⒉被告鍾慶林身為施作系爭防水工程之人，理應知悉如不將亞 太基地台遷移，將無法施作基地台下方之防水層，則其在刨 除舊有防水層，鋪設新防水層時，即無法施作完全，有漏水 之可能，而其向被告蘇重義反映得知基地台無法遷移後，既 仍繼續施工，卻未就基地台四周及水錶盡力做妥善之防水填 修，致系爭房屋漏水，應認其施工違反注意義務，而有過失 。惟被告鍾慶林曾向管委會反映基地台下方無法施作防水， 但管委會僅回覆租約未到期無法移走，為被告鍾慶林陳述明 確（見本院卷第262 頁），被告蘇重義身為主委，明知被告 鍾慶林已表示須遷移基地台始能施作基地台下方防水工程， 卻未積極聯絡、要求基地台設置者遷移，而令被告鍾慶林在 無法施作基地台下方之情況下施工，亦有過失。 ⒊至被告蘇重義未經區分所有權人會議決議，即決定施作系爭 防水工程一情，固為被告蘇重義所不否認（見本院卷第227 頁），然依證人許麗珠於本院審理中證述：被告蘇重義有開 住戶大會說要做系爭防水工程，也有貼公告，我有去開會， 當時被告蘇重義有拿3 家廠商估價單給我們看，但因當天開 會人數不足，後來沒有決議，被告蘇重義就把估價單各別通 知住戶，請他們寫同意與否，後來有施工，完工時被告蘇重 義有在頂樓開會讓住戶得知完工，此一工程費用由大樓基金 支付，有貼費用在布告欄，完工開會時也有跟住戶說此一費 用的支出等語（見本院卷第56-58 頁），及證人張依鎂於本 院審理中之證述：要做防水工程前有開會，當時人沒有很多 ，有提到要做頂樓防水工程要討論，但人不多所以沒有做成 決議，後來被告蘇重義就投意見書給住戶直接決定廠商施工 等語（見本院卷第158 頁），可知系爭防水工程之施作雖未 經區分所有權人會議決議通過，然被告管委會已通知各住戶 表示意見，而施工期間及施工後以公共基金支付工程款，亦 未見住戶積極反對，且系爭房屋發生漏水損害，主因在於系 爭防水工程施工時未將亞太基地台移除，及施工之瑕疵，系 爭防水工程之施工既為系爭大樓多數住戶所默示同意，則系 爭防水工程有無經區分所有權人會議決議，與系爭房屋之漏 水損害間，即難認有相當因果關係，原告自執此主張被告蘇 重義執行職務有過失而致系爭房屋損壞，並非可採。 ㈡被告鍾慶林、蘇重義應共同負侵權行為損害賠償責任： ⒈系爭房屋確有因系爭防水工程之施作所生裂縫而漏水，已如 上述，當可想見會造成系爭房屋損壞，而原告提出之天花板 、地板損壞照片（見本院卷第72、73-74 頁），其攝影日期 亦為系爭防水工程完工後不久，損壞之位置亦相當於亞太基 地台、公共水錶下方，堪認系爭房屋天花板、地板之損壞乃 系爭防水工程施作後衍生之漏水造成。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 為民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段所明揭。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號 判例要旨參照）。本件被告鍾慶林在系爭防水工程施作時， 疏未妥善避免、預防亞太基地台及公共水錶下方可能造成之 漏水，與被告蘇重義執行主委職務時，未積極聯繫、要求亞 太基地台暫時遷移以利被告鍾慶林施作之過失，同為不法侵 害原告對系爭房屋所有權之共同原因，被告鍾慶林、蘇重義 均應依民法第184 條第1 項前段、185 條第1 項前段規定， 就原告所受損害負共同侵權行為之連帶賠償責任。 ㈢被告管委會不負侵權行為損害賠償責任： ⒈按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1 項定有明文，雖依公寓大廈管理條例第26條第1 項、第28條 第1 項、第55條第1 項及該條例施行細則第8 條規定，管理 委員會成立後應向直轄市、縣（市）政府主管機關報備，惟 該報備該僅屬行政上之管理行為，並非判斷管理委員會合法 與否之要件，是尚不得僅以改選後之管理委員會組織未經報 備而認其不合法。查被告管委會固係於102 年2 月8 日始經 高雄市苓雅區公所核備，有公寓大廈管理組織報備證明在卷 可按（見本院卷第243 頁），惟兩造對被告管委會早於82年 8 月間即成立運作，101 年間主任委員為蘇重義之事實已不 爭（見本院卷第259 、200 頁），故被告管委會於系爭防水 工程簽約、施作時，為合法成立之管理委員會，有公寓大廈 管理條例之適用。 ⒉按依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管委會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事 務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，而無實體 法上完全之權利能力及侵權行為能力。且民法第28條「法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損 害，與該行為人連帶負賠償之責任」之規定，係因法人之設 立程序嚴謹且制度完備（參照民法第47、48、61條），其登 記具有公示性（參照民法第31條）；為強化法人之私法地位 ，並增進第三人之保障，遂有民法第28條法人連帶責任之規 定。至於非法人團體代表人於執行職務發生侵權行為，尚與 法人代表人執行職務之侵權行為性質有別。從而，原告主張 被告管委會之代表人蘇重義於執行職務時，涉有上述侵權行 為，被告管委會應適用民法第28條連帶賠償責任云云，洵屬 無據。 ㈣原告得請求之損害賠償若干？ ⒈租屋3個月之租金損失6萬元、搬運費4萬元： 原告主張其因修繕系爭房屋而需另行搬遷、租屋，受有租金 、搬運費共10萬元等損失，固提出房屋租賃契約書、租車搬 運收據為證（見本院卷第110-116 、82頁），然原告迄本案 言詞辯論終結時為止，僅將客房之天花板換新、屋內其他天 花板重新油漆粉刷，其餘均未修繕，為原告於本院審理中及 現場履勘時自陳（見本院卷第261 、186 頁），系爭房屋之 修繕範圍既僅有1 間房間之天花板，及屋內天花板重新油漆 ，自無不能繼續居住之情形，亦不至於需將全部家具搬遷， 及租屋長達3 個月之久，且原告自陳於101 年12月間即將系 爭房屋出借孩子友人居住，目前系爭房屋無人居住（見本院 卷第91、187 頁），益見原告非無其他房屋可居住，確無花 錢租屋之必要，從而原告此部分損害賠償請求皆無理由，不 應准許。 ⒉餐廳地板修繕費用2萬元： 原告主張餐廳地板因漏水浸潤發黑變質，修繕需2 萬元，雖 提出估價單1 紙為憑（見本院卷第81頁），並稱：2 萬元是 餐廳到客房門口全部地板換新的估價（見本院卷第261 頁） ，惟觀諸本院現場履勘所攝餐廳地板照片（見本院卷第236 頁），僅有局部木質地板因浸水發黑之情形，應無全面換新 之必要，是原告請求整個餐廳地板之更新之費用2 萬元，並 不合理，本院斟酌上開照片所示地板發黑面積、修繕時通常 需打除附近地板等情狀，認1/5 之費用即4000元為回復原狀 之必要費用。 ⒊客廳、餐廳、主臥室、客房、書房天花板拆除換新費用8萬 3000元： 原告主張受損之客廳、餐廳、主臥室、客房、書房天花板拆 除換新費用需8 萬3000元，包括客廳天花板2 萬1000元、餐 廳天花板1 萬4000元、主臥室天花板1 萬5000元、客房天花 板1 萬2000元、書房天花板9000元、拆除清運費1 萬2000元 ，固提出估價單1 紙為據（見本院卷第14頁），參諸本院現 場履勘所見系爭房屋整間天花板已重新粉刷油漆，客廳、書 房天花板、餐廳天花板油漆僅稍有裂開情形，客房天花板已 全部換新未見有漏水痕跡（見本院卷第240-241 、186 頁） ，審酌原告所提出客房修繕前之天花板損壞程度（見本院卷 第9 頁），認原告請求賠償客房天花板換新費用1 萬2000元 （含拆除清運費），尚稱合理，至主臥室天花板部分，因本 院現場履勘時原告未指明有漏水損壞，故此部分修繕費用自 無必要而不應准許，另客廳、餐廳、書房天花板修繕費用， 如准原告請求全部換新費用，並不合理，局部之修繕費用則 有必要，爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定，以本院現場 履勘所見損壞面積、程度，准原告請求1 萬元之修繕費用（ 含拆除清運費）。 ⒋承上，原告得請求被告蘇重義、鍾慶林連帶賠償之金額合計 為2 萬6000元（計算式：4000元+1萬2000元+1萬元＝2 萬60 00元）。 七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定 ，請求被告鍾慶林、被告連帶賠償2 萬6000元，及自起訴狀 送達被告蘇重義翌日即101 年11月16日、起訴狀繕本送達被 告鍾慶林翌日即101 年11月15日起，均至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告鍾慶林、蘇重義均 聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第 392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 3 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 17 日 書 記 官 陳秋燕