裁判書系統

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 101年度雄簡字第2538號 原　　　告　泉根企業股份有限公司 法定代理人　呂秉霖 訴訟代理人　陳俊諺 被　　　告　施輝宏 上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年6 月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與訴外人英正貨運有限公司（下稱英正公司，登記負責 人為沈依昭）成立購買加油契約，約定英正公司雇用之司機 可駕駛貨車至原告設立之加油站加油，加油費由英正公司預 開支票給付。被告係英正公司所僱司機兼股東，自民國101 年1 月5 日起至5 月6 日止，多次駕駛車牌號碼000-00號大 貨車至原告所設加油站加油，而賒銷油費合計新臺幣（下同 ）383,279 元，均經被告在消費簽帳單上簽名確認。 ㈡英正公司嗣向原告表示無法預先兌現支票，改與其登記負責 人沈依昭於101 年2 月17日簽立保證書及面額500,000 元之 本票，擔保加油累積之債務，惟迄101 年5 月6 日止，已累 積939,533 元油費，訴外人即英正公司實際負責人曾正幸為 說服原告延長清償期限，即於101 年4 月底將被告所有之高 雄市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼：高雄市○○○路○○ ○ 巷○○○○ 號3 樓）及坐落之同地段1474地號土地之所有權 狀、印鑑證明正本及印鑑章（下稱系爭權狀等物）交予原告 ，稱被告為英正公司之股東，願以上開房地設定抵押權，擔 保前揭油款債務，致原告信以為真，同意英正公司繼續賒欠 油款，並因曾正幸藉詞推託，而未立即就上開房地設定抵押 。詎101 年5 月8 日英正公司所交付金額達930,000 元之支 票均遭退票，經原告對英正公司及登記負責人沈依昭催討均 無著。 ㈢被告既交付系爭權狀等物予曾正幸，足徵其有授權曾正幸代 理被告與原告成立連帶保證契約，故其就英正公司之債務應 負連帶清償責任。縱被告並未授權曾正幸，然其將系爭權狀 等物交予曾正幸，顯係以自己之行為表示以代理權授與他人 ，依民法第169 條前段規定，對原告應負授權人之責任，且 被告在簽帳單上簽名之舉，已有就所受領之油品同意負連帶 清償責任之意，為此依民法第367 條、保證之法律關係提起 本訴，並聲明：⒈被告應給付原告383,279 元，及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊僅為英正公司之司機，並非股東，系爭所有權 狀係伊因向英正公司購買貨車，而交予曾正幸辦理貸款，貸 款辦畢伊將之置於車上，於101 年3 月中發現遺失，伊已於 101 年10月26日報案遺失，從無答應提供房地擔保英正公司 油款之事，伊受雇期間所加之油費應由英正公司支付等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告與訴外人英正公司成立購買加油契約，約定英正公司之 司機可駕駛貨車至原告設立之加油站加油，加油費由英正公 司給付。 ㈡被告係英正公司所僱司機，自101 年1 月起，多次駕駛車牌 號碼駕駛631- ZT 號大貨車至原告所設加油站加油，各次時 間、加油金額等明細均如本院卷第11頁之賒銷交易明細表所 載，油費合計383,279 元，被告均在消費簽帳單上簽名確認 且均未付費。 ㈢英正公司之實際負責人曾正幸於101 年4 月底，將系爭權狀 等物交予原告，向原告表示由被告提供房地擔保原告對英正 公司之油費債權，惟並未設定抵押權。 四、兩造爭執事項：被告是否有以其所有土地、房屋所有權狀為 擔保，就英正貨運與原告間之加油債務擔任保證人？原告請 求被告給付上述加油費用387,000 元，是否有理由？ 五、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例）。又所謂保證債務契約，係保 證人與債權人約明於主債務人有不履行或不能履行時，代負 償還責任之契約（最高法院20年上字第1197號判例意旨參照 ），必保證人與債權人間就保證人願與主債務人負同一清償 責任有意思之合致，始足成立。本件原告主張被告為英正貨 運之連帶保證人，就英正貨運之油款債務應連帶清償，既為 被告所否認，自應由原告就兩造間有保證契約此一有利事實 負舉證責任。 ㈡惟原告就此除提出系爭權狀等物外，並未提出經被告簽署或 蓋印之書面保證契約為證，兩造亦始終未就上開房地設定抵 押，為兩造所不爭執，加以原告於本院審理中已自陳其均是 與訴外人曾正幸接洽，在101 年6 月致電被告之前，從未聯 絡被告談及或與被告確認此事，其告知被告後，被告尚表示 不知權狀為原告持有等語（見本院卷第65、54頁），且原告 雖聲請傳訊證人曾正幸為證，然證人曾正幸經本院依其戶籍 址送達仍遭退回（見本院卷第62頁），原告復表示無法陳報 其他住址（見本院卷第64頁），本院自無以採為有利被告之 認定，是本件顯乏實據證明兩造間確有締結保證契約之合意 ，且查被告並非英正公司之股東，有英正公司之章程為證（ 見本院卷第55頁），則其僅為英正公司之受雇人，自無提供 所有之房地保證英正公司債務之動機及必要，是原告主張被 告有授權曾正幸代理，而與原告成立保證契約，擔任連帶保 證人，舉證尚嫌不足，無以採信。 ㈢被告抗辯系爭權狀未交予曾正幸，而係辦畢貸款後置於車上 遺失云云，固提出其於101 年10月26日至派出所報案遺失之 證明（見本院卷第42頁），惟其迄本案言詞辯論終結時為止 ，均未能提出辦理貸款之相關資料，且其報案遺失之時點， 乃在本件遭起訴之後，被告亦自承係遭起訴後聽聞他人告知 若不申報遺失就要負責，始前往報案等語（見本院卷第53頁 ），佐以系爭權狀、印鑑證明、印章等物係房地所有權之重 要證明，倘遭濫用，對被告之權益影響甚鉅，被告既知持系 爭權狀等物辦理貸款，對此自無不知之理，然依被告於前揭 報案證明所載，系爭權狀等物係101 年3 月間即已遺失，而 其發現遺失後竟未為任何處理，直至101 年10月26日始因被 訴而被動報案，誠有違常理，故被告抗辯系爭權狀等物係遺 失云云，難以信實。 ㈣被告抗辯系爭權狀等物遺失，固不足採，然由自己之行為表 示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必 須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形 存在，始足當之。被告縱有將印章、印鑑證明、房地所有權 狀交付他人，可能委託辦理之事項非一，單純保管、設定抵 押權、買賣、出租、移轉所有權、貸款等均是，尤其原告收 受系爭權狀等物時，亦知仍須被告配合辦理抵押權設定登記 ，故單憑持有本人即被告之印章、印鑑證明、所有權狀，猶 不足使第三人即原告相信曾正幸有為被告締結連帶保證契約 之代理權存在，從而被告縱曾將系爭權狀等物交付曾正幸， 亦不構成表見事實，原告主張被告應負表見代理之授權人責 任，尚難憑採。 ㈤系爭加油契約之債務人既為英正公司而非被告，被告與其他 司機加油時在簽帳單上簽名之舉，應僅生確認受領油品之法 律效果，不因而致債務人變動為被告或其他司機。原告復無 法舉證證明被告有與原告締結保證契約，則原告主張民法第 367 條、保證之法律關係，請求被告給付387,000 元之油款 及遲延利息，洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 陳筱雯 訴訟費用計算式： 裁判費 4,190元 合計 4,190元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 4 日 書 記 官 陳秋燕