裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄簡字第2558號 原　　　告　三昌產業工廠股份有限公司 法定代理人　張明華 訴訟代理人　黃如流律師 被　　　告　周健二 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102 年3 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號地號土地 上如附件土地複丈成果圖所示編號A 面積二點三九平方公尺之地 上物拆除騰空，並將土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國一０一 年十一月六日起至拆除第一項地上物及返還第一項土地之日止， 按月給付原告新臺幣叁佰陸拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項及第二項得假執行。 事實及理由 一、原告原起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○ ○○○號土地上如附件（見本院卷第28頁）所示A 部分面積4 平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告。被告應給付原 告新臺幣（下同）45,498元，暨自本訴狀繕本送達翌日起至 拆屋騰空返還土地之日止，按月給付原告758 元。嗣於民國 102 年3 月20日當庭變更訴之聲明為被告應將坐落高雄市○ ○區○○○段○○○○○○○號土地上如附件土地複丈成果圖所示 編號A 面積2.39平方公尺之地上物拆除騰空，並將土地（下 稱系爭土地）返還原告。被告應給付原告27,185元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至拆屋騰空返還系爭土地之日止， 按月給付原告453 元。經核與民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款及第3 款尚無不合，應予准許。 二、原告主張：原告於65年間取得高雄市○○區○○○段○○○○○ ○○號土地（下稱系爭原告土地）所有權，而系爭原告土地遭 被告所有之高雄市○○區○○○段○○○○號即門牌號碼為高雄 市○○街○○巷○○弄○ 號之房屋（下稱系爭房屋）部分無權占 用系爭土地，爰依民法第767 條請求被告返還系爭土地，又 被告無權占用系爭土地行為受有不當得利，原告亦得依民法 第179 條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，是原告 依系爭土地申報地價每平方公尺22,749元按年息10% 及系爭 土地面積2.39平方公尺計算後，被告5 年所受不當得利為27 ,185元，每月相當於租金之不當得利則為453 元等語，並聲 明：如擴張後之訴之聲明所示。 三、被告則以：伊分別於63年1 月21日及62年10月24日向訴外人 洪福緣及劉林冬菜買受系爭房屋及系爭房屋坐落土地即高雄 市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭被告土地）， 伊對於系爭房屋占用系爭土地乙情並不知悉，又依當時高雄 市政府核發洪福緣之建築執照圖即明顯可見系爭房屋並無占 用系爭土地之情事，是原告主張尚非可採等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由 ㈠原告主張被告所有之系爭房屋占用原告所有之系爭土地乙情 ，業據其提出系爭原告土地登記謄本1 份、系爭房屋登記謄 本1 份、現場照片2 張為證，復經本院囑託高雄市新興地政 事務所（下稱新興地政所）派員實施測量並繪製複丈成果圖 （即附件），此有本院勘驗筆錄及複丈成果圖各1 份在卷可 稽，應堪信為真實。至於被告抗辯伊係於63年間向系爭房屋 之起造人洪福緣購買系爭房屋，而系爭房屋係沿系爭被告土 地之邊界建造，是系爭原告土地與系爭被告土地之邊界應為 系爭房屋之共同壁，其並無占用系爭土地等情，固據其提出 高雄市政府62年之建築執照圖為證，惟系爭房屋確實占用系 爭土地乙情，業經本院囑託新興地政所測量無訛，俱如前述 ，且參以系爭房屋申請建築執照圖當時之測量技術未如現今 準確成熟，則應以本院囑託新興地政所所測繪之複丈成果圖 為準，是被告既無權占用系爭土地，則原告請求被告拆除占 用系爭土地之地上物並返還系爭土地自屬有據。 ㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益， 僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，被告所有之系爭 房屋部分既占用系爭土地業如上述，原告自受有無法使用、 收益系爭土地之損害甚明；從而，參諸前揭規定及說明，原 告依據民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告就其無 權占有系爭土地期間，至返還系爭土地之日止，給付相當於 租金之利益，自屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第 1 項定有明文；此項規定於租用基地建築房屋，準用之，同 法第105 條亦有明文。另土地法第105 條準用同法第97條所 定，建築基地之租金，按申報價額年息10％為限，乃指基地 租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10％計算 ；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年度台上字第 855 號、68年度台上字第3071號判例意旨參照）。經查，系 爭土地緊鄰泰豐街，位置鄰近大統百貨公司和平店及文化中 心捷運站、加油站，生活機能良好，交通便利等情，經本院 勘驗現場無訛，有102 年2 月1 日勘驗筆錄在卷可參，從而 ，本院審酌系爭土地所處位置交通便利、生活機能良好情形 ，以及被告占有使用系爭土地之經濟價值與用途等情狀，認 為應以申報地價年息8%計算被告所受相當於租金之利益，始 為適當。又系爭土地自96年起迄今每年申報地價為每平方公 尺22,749元，有系爭土地地價第二類謄本在卷可稽（見本院 卷第57頁），原告亦請求以之為計算依據，是依上開計算標 準，本件原告請求自其提起本件訴訟繫屬日起計算前5 年（ 繫屬日為101 年10月8 日，有收狀章可參）部分，被告所受 相當於租金之不當得利應為21,748元【計算式：22,749元× 2.39平方公尺×8%×5 年=21,748 元，（小數點以下四捨五 入）】，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年11月6 日起 至返還系爭土地之日止，按月以362 元【計算式：22,749元 ×2.39平方公尺×8%÷12月=362元，（小數點以下四捨五入 ）】計算相當於租金之不當得利，原告在此範圍內之請求， 即有理由。 五、綜上所述，原告依民法第767 條及第179 規定，請求被告應 將坐落系爭土地上之地上物拆除騰空，並將系爭土地返還原 告，暨被告應給付原告21,748元，及自101 年11月6 日起至 拆屋返還系爭土地之日止，按月給付原告362 元，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本 件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定， 就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 姚怡菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 書記官 賴佳慧