裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄簡字第2845號 原　　　告　　天悅大酒店股份有限公司 法定代理人　　沈德村 訴訟代理人　　朱淑娟律師 複訴訟代理人　楊靖儀律師 訴訟代理人　　林慶雲律師 　　　　　　　陳正男律師 被　　　告　　陳有妹 　　　　　　　戴國豐 兼上列二人 共　　　同 訴訟代理人　　許應鵬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年6 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬參仟參佰捌拾元，及自民國一○ 一年五月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民 事訴訟法第1 條第1 項、第12條、第21條分別定有明文。次 按被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專 屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟 之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為 民事訴訟法第21條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中一 法院起訴（最高法院22年抗字第531 號判例要旨參照）。查 本件兩造債務履行地為高雄市○○區○○○街○○○ 號天悅大 酒店（詳下述），則本院有管轄權甚明，雖被告抗辯臺灣嘉 義地方法院依民事訴訟法第1 條亦得受理此件民事訴訟，惟 揆諸上開說明，原告得向任一法院起訴，是被告抗辯本院無 管轄權，並聲請移轉管轄，即有誤解，合先敘明。 二、原告主張：被告乙○○於民國98年8 月3 日邀及丙○○、丁 ○○為連帶保證人與原告簽立僱傭契約，擔任被告房務部經 理乙職，負責房務管理及資產維護工作。其後原告曾於98年 10月16日向金勳工業股份有限公司（下稱金勳公司）以每台 新台幣（下同）126,000 元之價格購買7 台桌上型製冰機， 並於98年12月20日交付原告，而由被告乙○○點收無訛；惟 原告嗣於101 年2 月10日進行年度固定盤點時，系爭製冰機 僅剩餘6 台，經原告調閱相關記錄，始查悉被告乙○○曾於 99 年11 月20日簽署「物品攜出放行單」（下稱系爭放行單 ），並將其中一台製冰機交給振凌不鏽鋼實業有限公司（下 稱振凌公司），經原告於101 年5 月8 日以存證信函催討， 並經被告乙○○於101 年5 月17日回函，表示不願賠償，既 被告乙○○簽署系爭放行單時尚受僱於原告，卻未盡善良管 理人之注意義務，而任意將1 台系爭製冰機簽准放行，現又 已遍尋不著而無從回復，致原告財物遺失而受有損害，即應 負不完全給付之責。而被告丙○○、丁○○既與原告簽立員 工保證書，擔任被告乙○○之保證人，同意被告乙○○如於 任職期間，因違反工作規則或其他規定，或侵佔財務、貨款 、失職、疏忽或侵權行為及其他不法行為，致使公司受有損 害時，願負完全清償及損害賠償責任，是被告丙○○、丁○ ○就被告乙○○應賠償原告之金額，亦應連帶負賠償責任， 爰依不完全給付及員工保證書契約之法律關係，提起本訴。 並聲明：被告應連帶給付原告102,000 元，及自101 年5 月 27 日 起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告則以：被告乙○○係依照公司規定簽署系爭放行單，且 系爭放行單上所載之製冰機與原告請求之製冰機無涉，且經 主管看過後已交還振凌公司，作業流程並未有疏失，況被告 離職已快兩年，原告請求實屬遲延等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、爭執與不爭執事項 ㈠不爭執事項： 1.被告乙○○於98年8 月3 日受僱於原告公司擔任房務部經 理。 2.原告於98年10月16日向金勳工業購買七台桌上型製冰機， 每台價值為126,000 元，該製冰機於98年12月20日送達原 告公司，並由被告乙○○簽收。 3.被告乙○○於99年11月20日簽准品名為製冰機、數量壹台 、攜出原因為歸還給廠商的樣品之物品攜出放行單。 4.原告於101 年5 月12日發函被告負賠償責任，被告於5 月 17日回函。 5.被告丙○○、丁○○曾與原告簽立本件員工保證書，擔任 被告乙○○之連帶保證人。 ㈡爭點： 1.被告於99年11月20日所簽立之物品放行單所歸還的製冰機 樣品，是否為被告於98年12月20日自金勳工業所收受的製 冰機七台之其中1台？ 2.若有製冰機之缺少，是否在被告乙○○所任職期間所喪失 ？ 五、本院得心證之理由 ㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1 項前段定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付 不能者，債權人得請求賠償損害。次按請求權，因十五年間 不行使而消滅。民法第125 條第1 項前段定有明文。另民法 第一百二十五條之請求權消滅時效，自請求權可行使時起算 ，同法第128 條亦有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權 利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給 付，則非所問（最高法院63年台上第1885號判例要旨參照） 。 ㈡原告主張所其遺失之系爭製冰機即為被告乙○○簽署之系爭 放行單上所列之製冰機，而應由乙○○負返還之責，為被告 乙○○所否認，並抗辯：系爭放行單上所載之製冰機與原告 起訴所指之7 台製冰機無關，其離職時原告並未就物品短少 對其主張任何權利，足認其任內保管之物品並未有短少云云 。 1.經查，證人即原告客房部協理顏正興於本院審理時證稱：乙 ○○於原告擔任客房部經理，負責房務之管理及資產之維護 等語（本院卷第76頁），另證人即振凌不鏽鋼負責人甲○○ 於本院審理時證稱：金勳工業負責人是我太太詹金猜，本件 是金勳工業與原告簽約再由振凌供貨，當時是承包客房部桌 上型製冰機共7 台，安裝了6 台，於99年2 月21日驗收，主 要驗收項目為安裝地點及可否運轉等等，最後一台本來要安 裝在頂樓，但是後來沒有安裝就由被告保管，所以一共驗收 7 台，只是其中一台先由被告保管；99年11月20日被告曾因 年末盤點向我借了一台製冰機，當時他表示找不到製冰機， 所以我就跟廠商借樣品，當時沒有開立單據，但後來是由振 凌公司員工林聖峰去取回時，因為原告設有保全，所以取回 時有簽立放行單等語（本院卷第71頁至第74頁）；並有義大 天悅飯店工程驗收報告單、振凌公司送貨單、義大天悅飯店 物品攜出放行單在卷可參（本院卷第9 頁至第11頁），足認 金勳公司確已透過振凌公司將系爭製冰機共7 台交付予被告 乙○○，而應由被告乙○○負管理及維護之責甚明。被告乙 ○○雖抗辯其離職時原告並未就物品短少對其主張任何權利 ，足認其任內保管之物品並未有短少云云，然證人顏正興於 本院審理時證稱：原告於被告乙○○離職時，僅作一般職務 及庶務性的交接，並無進行財務的盤點，故直至101 年2 月 間財務部進行年度盤點時，才發現系爭製冰機遺失等語（本 院卷第76頁），既被告乙○○離職在年度盤點之前，則原告 自無法知悉系爭製冰機短少之情事，是被告乙○○抗辯其任 內保管之物品未有短少云云，並不可採；而被告乙○○任職 原告期間為98年8 月3 日起至100 年1 月1 日止，有勞保局 投保單位網路申報及查詢作業單在卷可參（本院卷第8 頁） ，既原告於年度盤點時確有短缺系爭製冰機1 台，且被告乙 ○○又曾向證人甲○○表示找不到系爭製冰機，足認系爭製 冰機確於被告乙○○管領下遺失甚明；而被告乙○○就其管 領系爭製冰機已盡善良管理之責則未再舉證以佐其說，從而 ，揆諸上規定，被告乙○○就其保管之系爭製冰機短少自屬 可歸責，而應對原告負債務不履行損害賠償之責。至原告雖 主張短少之製冰機已由被告乙○○簽立系爭放行單由振凌公 司取回，然此要與證人甲○○證稱：其取回者為其應被告之 要求向廠商借用之樣品等語不合，而證人與被告之盤點並無 何利害關係，實無設詞造假之理，況系爭放行單上攜出事由 欄確實載稱為「歸還給廠商之樣品」，亦有系爭放行單在卷 可稽，核與甲○○證稱：林聖峰所攜出者為樣品等語相符， 而此部分原告又未再舉證證明林聖峰所攜出者為系爭製冰機 ，則原告主張其遺失之系爭製冰機即為被告乙○○簽署之系 爭放行單上所列之製冰機云云，尚屬無法證明，附此敘明。 2.次查，被告乙○○係於100 年1 月1 日離職，另原告則於10 1 年5 月12日以存證信函向被告乙○○請求歸還系爭製冰機 之事實，有投保單位網路申報及查詢作業單、存證信函在卷 可參（本院卷第8 頁、第12至13頁），則揆諸上開規定，原 告向被告乙○○所為債務不履行損害賠償之請求尚未罹於15 年消滅時效甚明，是被告乙○○抗辯原告之請求權業已逾期 云云，即有誤解，亦不足採。 ㈢次按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害。民法227 條第1 項、第22 6 條第1 項、第213 條第1 項前段、第215 條分別定有明文 。但其中以新品更換舊品，因提高該物整體價值，該更換之 新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費 用，應予折舊計算。經查，系爭製冰機購入之價值為126,00 0 元之情，有義大天悅飯店工程驗收報告單在卷可稽（本院 卷第9 頁），而原告於98年12月20日取得系爭製冰機、遺失 日為99年11月20日、使用期間為11月等情，為兩造所不爭執 ，又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及固定資產折 舊率之規定，工具（含生財器具）之的耐用年數為5 年，依 平均法每年折舊1000分之369 ，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一 月計」之規定，本件自系爭製冰機於讓渡時實際已使用之月 數應以11月計算，故經折舊後之價值應為83,380元（計算式 ：如附表所示）。則原告主張依給付不完全之法律關係，請 求被告乙○○賠償83,380元，要屬有據，逾此部分，則無理 由。 ㈣再按，按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱 人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負 賠償責任之契約。前項契約，應以書面為之。數人負同一債 務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。 同法第第756 條之1 亦有明文。查，被告丙○○、丁○○對 被告乙○○在職期間故意或過失致原告受有損害者願負連帶 賠償責任乙節，亦有員工保證書附卷可稽（本院卷第16頁） ，揆諸上開說明，被告丙○○、丁○○自應連帶負償還系爭 製冰機遺失之責。 六、綜上所述，原告依債務不履行及人事保證契約之法律關係， 請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應 予准許，逾此部分，均屬無據，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 陳航代 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 中 華 民 國 102 年 7 月 4 日 書記官 鄒秀珍 附表： ┌──────────────────────────────────────────┐ │系爭桌上型製冰機取得年月為98 年12 月20日、遺失日為99 年11 月20日、期間為11 月。 │ │原價值126,000 元應扣除折舊，如下所示： │ │ │ ├───┬──────────────────────┬───────────────┤ │ 年次 │ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ ├───┼───┬──────────────────┼───┬───────────┤ │ │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ ├───┼───┼──────────────────┼───┼───────────┤ │第1 年│42,620│126,000 ×0.369 ×11/12 （註1 、2 ）│83,380│126,000 －42,620 ＝ │ │ │ │＝42,620 │ │83,380 │ ├───┴───┴──────────────────┴───┴───────────┤ │折舊後價值：83,380 元 │ ├──────────────────────────────────────────┤ │註1 ：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，器具( 含生財器具) 之耐用│ │ 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。 │ │註2 ：依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以│ │ 1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，│ │ 不滿1 月者，以月計。 │ │註3 ：元以下四捨五入。 │ └──────────────────────────────────────────┘