臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第556號
原 告 張福仁
訴訟
代理人 洪千琪
律師
被 告 尤卓雄
上列
當事人間請求給付
報酬金事件，本院於民國102年2月6日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬肆仟元及自民國一○一年三月二
十二日起至清償之日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原本聲明係請求被告給
付新臺幣（下同）250,000 元；
嗣原告於本院審理時
乃當庭
變更為被告應給付原告356,500 元。
核屬擴張應受判決事項
之聲明，
揆諸首揭規定，與法尚無不合，
合先敘明。
二、原告主張：其於民國100 年9 月27日以285,000 元之代價，
承攬被告所經營之「宇任科技國際有限公司」門牌號碼高雄
市○○區○○○路○○號3 樓如附表一所示裝潢工程，其後被
告又陸續委由原告承攬附表二、附表三及附表四所示之工程
，總計共670,900 元（000000＋171500＋88900 ＋112500＝
657900），原告並同意總價折讓1,400 元，故原告應得之報
酬為656,500 ，然
系爭工程完工後，被告僅給付原告300,00
0 元，尚有356,500 元餘款
迄未給付，
爰依
承攬契約法律關
係，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告356,500 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償之日止，按週年利率百分之
5 計算之利息。
三、被告則以：本件被告僅委由原告承攬施做附表一及附表二編
號1 、4 、5 、6 所示工程，工程總價計384,000 （28500
＋5500＋40000 ＋32000 ＋22000 ＝99500 ），
期間被告業
已匯款300,000 元予原告，是被告所積欠原告之承攬報酬僅
有84,500元，故原告請求被告給付369,500 元報酬，實屬過
高，並無理由。且本件係由原告以總價承包之方式為被告承
攬系爭房屋修繕工程，是附表二編號2 、3 、附表三及附表
四編號1 、2 、3 、7 所示項目本包含於附表一及附表二編
號4 所示工程施做範圍內，另被告並未委由原告承攬附表四
編號4 、5 、6 所示項目，故原告另恣意增加附表二編號2
、3 、附表三及附表四所示承攬報酬實不合理，是此部分原
告請求被告給付承攬報酬均無理由等語，資為
抗辯，並聲明
：
原告之訴駁回。
四、本件爭執及不爭執事項
㈠不爭執事項
⒈被告曾委由原告承攬宇任公司如附表一及附表二編號1 、
4、5 、6 所示工程。
⒉1 附表二00年10月6 日估價單打勾部分為被告同意增加部
分。
⒊原告同意總價折讓1,400 元。
⒋被告已就系爭裝潢工程給付300,000 元承攬報酬予原告。
㈡爭執事項
⒈本件是否採總價承包？
⒉附表二編號2 、3 ，附表三、及附表四編號1 、2 、3 、
7 所示項目是否與附表一、附表二編號4 重複估價？估定
價格是否過高？是否應包含於附表一及附表二編號4 等項
目所示工作範圍？被告曾否委由原告承攬附表四編號4 、
5 、6 項目所示工作？
五、本院得
心證之理由
㈠本件承攬是否採總價承包？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有
舉證責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。次按主張
法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院89年度
台上字2061號判決、
17年上字第917 號判例
要旨參照）。
⒉原告主張被告應依附表一至四所示估價單給付系爭承攬工程
款，為被告所否認，並抗辯系爭承攬工程為總價承包，
兩造
原
合意以285,000 元，由原告承攬附表一所示工程，然原告
嗣後惡意變更工程款，迫使被告另以99,500元委由原告再承
攬附表二編號1 、4 、5 、6 所示項目，故本件工程總價為
384,500 元，由被告委由原告承攬之項目亦僅有附表一及附
表二編號1 、4 、5 、6 所示項目，至附表二未打「V 」項
目、附表三及附表四所示估價單均未有被告簽名，故其等所
示工程為原告強制惡意擴張增加，應為
上開報價所含括，均
不得另外請款
云云。
經查：附表一所示施工項目為窗口平台
貼美耐板、木工窗口矽酸鈣、木工天花板補修、壁紙、油漆
刷平光兩度等項，而被告就附表二則不爭執委由原告施工之
項目計有女廁塑鋼門、門口造型、樣品櫥櫃、金條施工等項
，均有估價單
可參，對照上開先後估價單
所載，其施工項目
要屬不同，
惟若兩造係以總價承包方式委由原告承攬本件工
程並簽訂附表一所示估價單，則縱使原告擴張附表一工程款
，亦應以附表一估價單相同項目增加款項，實無由被告另增
加施工細項之理；另附表一、二、三所示估價單均以逐項、
數量、單價分別表示施做項目乙節，有估價單在卷可參，若
採總價承包方式，實無由被告再無逐項確認之理；又附表一
、二、三所示項目均已完成乙節，亦有高雄市建築師公會鑑
定案號第00000000號鑑定報告書在卷
可佐，而證人即現場木
工裝潢李讚治於本院審理時證稱：系爭工程施做期間，被告
均有在場，未曾聽聞被告表示原告施做之範圍並
非所承攬工
作之範圍等語，衡情，被告既於承攬期間均有在場，則本件
若採總價承包方式施做，被告對於超出承攬範圍之項目，當
無不加以反應，而遲至原告請款時方加以爭執之理；況被告
對於附表二未打「V 」項目及附表三所示項目是否與附表一
及附表二編號4 重複估價而應包含於附表攬附表一及附表二
編號1 、4 、5 、6 所示工作範圍內，亦有誤解（詳見下述
），則被告抗辯抗辯本件原告係依總價承包方式承攬系爭工
程，即未有可採。至被告固提出原告
親簽之請款單及華南商
業銀行存款憑條為據，然原告主張該請款單僅為附表一報酬
之款項，與其餘附表款項
無涉，而被告就此部分亦未再舉證
以佐其說，即尚難遽為有利被告之認定。
㈡附表二編號2 、3 ，附表三、及附表四編號1 、2 、3 、7
所示項目是否與附表一重複估價？估定價格是否過高？是否
應包含於附表一及附表二編號4 等項目所示工作範圍？被告
曾否委由原告承攬附表四編號4、5、6項目所示工作？
⒈原告主張系爭承攬工作更換之壁紙坪數應增加附表二編號2
及附3 編號1 所示坪數，為被告所否認，並抗辯其原已請原
告更換系爭房屋內所有壁紙，故原告另行增加坪數及請款，
即不合理。經查，本件依原告所提附表一及附表二所示估價
單載稱之系爭房屋壁紙更換坪數為339 坪，而被告委由
第三
人全圓度裝潢工程行估計之系爭房屋壁紙總坪數為330 坪，
有估價單及全圓度工程行估價單在卷
可稽，則被告抗辯系爭
房屋應更換之壁紙總坪數僅有附表一所示之200 坪，即有誤
解；此外，經本院於101 年6 月19日以雄院高民弘101 雄簡
556 字第7551號函囑託高雄市建築師公會鑑定結果，認一般
壁紙施工應要對圖案對縫裁減，損料每家施工會有相當比例
之誤差，依原告主張壁紙施做坪數與被告委由第三人全圓度
工程行報價單所示系爭房屋天花板壁紙相較，僅有9/330 約
3 ％之誤差，在工程損料容許誤差5 ％範為內，故原告主張
被告應給付附表二編號2 、附表三編號1 壁紙報酬，應屬合
理
等情，亦有鑑定報告可參，是原告就此部分向另被告請款
，
即屬有據，應予准許。
⒉被告抗辯附表二編號3 與附表一編號2 重複報價，應為附表
一編號2 施工範圍所含括，為原告所否認。經查，經現場測
量並鑑定結果，中間壁板尺寸為高2.52公尺* 寬（6*5.42＋
0.91）公尺＋上下台6*0.58*0.3公尺，約12坪，與附表一編
號2 所示矽酸鈣坪數
顯有不同，且中間壁板及窗口平台位置
亦完全相異等情，有鑑定報告
可憑，是被告抗辯此部分已包
含於附表一編號2 施做範圍內，即屬無稽。
⒊被告抗辯附表三編號2 、3 應包與附表一重複報價，應包含
於附表一所示施工範圍內，為原告所否認。經查，經鑑定及
現場測量結果，認附表三編號2 冷氣出風口確有施做，且裁
切不易，容易損壞板材；另附表二編號3 部分依工程常規最
後修改必有廢料產生，縱使不足一車，易會以一車計，且廢
木料、板材均需運往焚化爐焚化；又附表三編號6 門片兩片
實測尺寸達115CM*210CM ；再附表三編號7 連工帶料線條共
10 口 ，兩側及上方線條複雜施工耗時，故原告就附表三編
號2、3、5 、6 、7 之報價均屬合理等情，亦有鑑定報告
可
證，既依現場測量及評估之施工尺寸、施工難易、工程常理
觀之，原告均確有施做，且原告報價均屬合理，
足徵原告就
前開項目並未重複施做，是被告抗辯前開項目均應為附表一
施工範圍所含括，即屬無稽，並不可取。
⒋被告抗辯附表三編號4 應為附表二編號5 重複報價，應為附
表二編號5 施工項目所含括，為原告所否認。經查，鑑定結
果認舊有樣品櫥櫃下座12公尺、上座8 公尺，原估價單上座
按原8 公尺寬重做，附表三編號4 新估價單則改為同下座12
公尺施工等情，有前開鑑定報告可佐，是附表二編號5 及附
表三編號4 樣品櫥櫃施做尺寸顯有不同，則被告辯稱其分不
清楚8 尺、12尺之差別，及此部分為原告估價錯誤云云，
不
足採信，足認原告報價尚屬合理。
⒌至被告雖於本件
言詞辯論時另抗辯附表二編號4 所示門口造
型尚未完成，並舉照片為憑，然被告前於本件送鑑時，就此
部分並無不爭執（見鑑定報告第2 頁、第16頁、第17頁），
而兩造於鑑定時，均有在場，並依序指出爭議處供
鑑定人鑑
定，亦有現場照片及光碟可佐，是被告再抗辯此部分未完成
，自應由被告就此部分負舉證之責，然查被告所舉照片為10
2 年2 月5 日所拍攝，距系爭承攬工程完工日已年餘，則該
照片僅得以顯見門口造型之現況，尚難
遽認原告未完成該部
分，此外，被告並未就該部分再舉證以佐其說，是被告辯稱
該部分未完成，
即屬無據，亦無可採。
⒍原告主張被告應支付附表四所示承攬報酬，為被告所否認，
並抗辯附表四編號1 、2 、3 、7 所示項目均包含於原告承
攬範圍內，另被告並未委由原告承攬附表編號4 、5 、6 所
示項目，則揆諸上開說明，自應由原告就附表四所示追加項
目均由被告另行委由原告施做舉證證明。經查，附表四所示
項目很早即施做，為何在追加估價單上未提出申請等情，有
鑑定報告在卷可參，而附表四所示項目確未顯見於附表一及
附表二所示估價單項目中乙節，亦有100 年9 月27日及100
年10月6 日估價單
在卷可稽，並經本院核閱屬實，衡情，既
附表四所示項目早於本件承攬工事早期完成，
而非被告事後
追加，則實無未即時提出估價單，而遲至101 年8 月6 日方
由原告事後提出民事追加聲明狀加以請求之理，此外，原告
並未就附表四所示項目何以得另再請款舉證以佐其說，是原
告向被告請求附表四所示承攬報酬，即屬無據，
尚非可採。
六、
綜上所述，原告於扣除被告已給付之工程款300,000 元及兩
造不爭執之折讓價格1,400 後，依承攬關係請求被告給付附
表一至附表三所示工程款244,000 元（計算式285000＋1715
00＋00000-0000-000000 ＝244000）為有理由，應予准許，
逾此範圍即屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
書記官 鄒秀珍
附表
附表一：（100年9月27日工程估價單）
┌──┬───────────┬────────┐
│編號│ 施 工 項 目 │ 金 額/元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 1 │窗口平台貼美耐板或塑鋁│20,000元 │
│ │板10口 │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 2 │木工窗口矽酸鈣50坪 │50,000元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 3 │木工天花板補修1 式 │20,000元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 4 │壁紙50坪（含拆） │32,500元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 5 │壁紙150坪（含拆） │97,500元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 6 │油漆刷平光兩度（全部）│80,000元 │
├──┴───────────┼────────┤
│ 小 計 │總計：300,000 元│
│ │，兩造合意以285,│
│ │000 元為承攬報酬│
└──────────────┴────────┘
附表二：（100年10月6日工程估價單）
┌──┬───────────┬────────┐
│編號│ 施 工 項 目 │ 金 額/元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 1 │女廁塑鋼門（含框）1 組│5,500元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 2 │壁紙增加80坪 │48,000元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 3 │增加中間壁板15坪 │24,000元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 4 │玄門門口造型1 式 │40,000元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 5 │樣品櫥櫃（8 尺）1 式 │32,000元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 6 │金條施工1 式 │22,000元 │
├──┴───────────┼────────┤
│ 小 計 │總計：171,500元 │
└──────────────┴────────┘
附表三：（100年11月17日工程估價單）
┌──┬───────────┬────────┐
│編號│ 施 工 項 目 │ 金 額 /元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 1 │壁紙59坪 │35,400元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 2 │冷氣出風口10口 │12,000元 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 3 │垃圾清運1 車 │3,500元 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 4 │樣品櫥櫃8 尺改12尺 │16,000元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 5 │銅珠和五金 │2,000元 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 6 │門修理工資 │4,000元 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 7 │連工帶料線條1 式 │16,000元 │
│ │ │ │
├──┴───────────┼────────┤
│ 小 計 │總計：88,900元 │
└──────────────┴────────┘
附表四 追加部份
┌──┬───────────┬────────┐
│編號│ 施 工 項 目 │ 金 額 /元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 1 │天花板內防水工程器具裝│5,000 │
│ │置12處 │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 2 │天花板再次破壞修復15坪│22,500 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 3 │廢棄垃圾清運2車 │7,000 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 4 │木做結構4 分底板增加10│30,000 │
│ │處共20坪 │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 5 │木作檯面變更施做9處 │36,000 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 6 │櫃臺木作修復2座 │2,000 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 7 │噴漆費用 │10,000 │
│ │ │ │
├──┴───────────┼────────┤
│ 小 計 │總計：112,500元 │
└──────────────┴────────┘