裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度雄簡字第60號 原　　　告　周宸陞 被　　　告　洪正書 　　　　　　陳俊雄 　　　　　　林嘉俊 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年6 月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：其為「國威公寓大廈管理維護有限公司」（下稱 國威公司）派駐於高雄市○○區○○○路○○○ 號「大統名人 世界社區」之總幹事，被告洪正書則為國威公司派駐在該社 區之東崗組長，被告陳俊雄為西崗組長，被告林嘉俊為車道 組長。原告為被告之主管，被告等為取而代之，由被告洪正 書偽造被告林嘉俊及陳俊雄署押，以電腦製作日期99年9 月 17日、簽辦人林嘉俊、陳俊雄之內容不屬實簽呈（下稱99年 9 月17日簽呈）提給國威公寓大廈管理維護有限公司（下稱 國威公司），被告洪正書又提出日期99年10月20日、報告人 洪正書之內容不屬實簽呈（下稱99年10月20日簽呈）予國威 公司，上開2 份不屬實簽呈乃黑函，侵害其人格、名譽權， 並導致其被迫離職，其因而提起被告洪正書偽造文書、毀謗 之告訴，而在偵訊過程中，被告3 人以證人身份經傳訊，竟 仍作偽證，所證述之不實內容侵害其人格、名譽權，其3 人 所為使原告於99年10月22日遭解職，受有薪資損失即99年10 月22日至100 年10月31日共計新臺幣（下同）000000元（28 00 0元×12.3月），並名譽受損，受有名譽、精神損失，而 請求精神慰撫金45000 元等語。並聲明：被告應連帶給付原 告39萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息。 二、被告洪正書則以：伊身為東崗組長，乃依當事人陳述據實製 作簽呈，且簽呈係以密件提出，並未侵害原告之人格、名譽 權，且原告遭解職係其自身行為所導致，原告甚至害伊也被 解職，況且原告提告伊偽造文書、毀謗，經臺灣高雄地方法 院檢察署100 年度偵字第3575號不起訴處分確定，提告伊與 林嘉俊、陳俊雄偽證，經臺灣高雄地方法院檢察署101 年度 偵字第349 號不起訴處分確定，是原告請求薪資損害及精神 慰撫金並無理由；林嘉俊、陳俊雄則以：本件係原告與被告 洪正書之糾紛，總經理說99年9 月17日簽呈只是公司內部文 件，沒有對外公開，要伊補簽名，伊有在簽呈上簽名，整件 事情與伊無關，刑事案件跑了1 年多，現在又有民事案件， 很無力也很無奈，原告向伊請求賠償並無理由等語資為抗辯 。並均聲明如主文所示。 三、本院之判斷： ㈠被告洪正書製作99年9 月17日簽呈提給國威公司，復製作99 年10月20日簽呈，惟尚未陳報，原告因取走該99年10月20日 簽呈，經本院101 年度易字第9 號判決「周宸陞以強暴妨害 人行使權利，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算壹日。」。原告於99年10月22日遭解職，原告並提告被告 洪正書偽造文書、毀謗，經臺灣高雄地方法院檢察署100 年 度偵字第3575號不起訴處分確定，提告被告3 人於100 年度 偵字第3575號偵查案件中作偽證，經臺灣高雄地方法院檢察 署101 年度偵字第349 號不起訴處分確定等情，有上開簽呈 、刑事判決書在卷可證，復經本院調取前揭偵查卷宗核閱無 訛，應堪認定。 ㈡請求薪資損失部分： 原告雖主張被告應賠償其薪資損失，惟原告亦稱伊公司說如 果伊提起訴訟，就要解雇伊，伊仍提起被告洪正書偽造文書 、毀謗之告訴（此經臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字 第3575號不起訴處分確定），後來公司就在99年10月22日解 雇伊等語，是原告遭解雇之原因實乃其提起前揭告訴，是否 為99年9 月17日或99年10月20日簽呈所導致，尚非無疑。況 且，依卷附大統名人世界社區第24屆管理委員會第4 次會議 紀錄，記載「議案五、主委請國威保全公司林課長詳述早上 發生周總幹事在非上班時間至東崗管理室搶奪組長私人文件 ，還到派出所提告組長毀謗、偽造文書等罪，處理經過。林 課長：此事已造成社區住戶及現場同仁間之和諧氣氛，損傷 公司名譽，兩人即刻記過解職，公司並向委員會及全體住戶 致以最深之歉意，目前總幹事之職缺，由課長本人暫代」， 而原告強取被告洪正書具名之99年10月20日簽呈，亦經本院 101 年度易字第9 號判決「周宸陞以強暴妨害人行使權利， 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。」， 顯見原告遭解職，係因原告與被告洪正書之糾紛即原告強取 被告洪正書文件並提告毀謗、偽造文書等罪，均未提及上開 簽呈，是尚難認定原告遭解雇係因該簽呈而導致。從而，縱 令原告受有薪資損害一節為真實，是否與被告行為有因果關 係，仍堪置疑。是原告主張被告賠償其薪資損害，核屬無據 ，為無理由。 ㈢請求精神慰撫金部分： 查99年9 月17日簽呈係屬密件，僅有國威公司總經理、大統 名人世界社區管委會收受，縱認內容不屬實，是否侵害原告 之人格、名譽權，容有疑問。而被告洪正書甫於99年10月20 日具名之簽呈，該簽呈內尚無部門主管、會簽單位批示，有 卷附簽呈可證，堪認係洪正書剛完成之簽呈，隨即遭原告取 走，根本尚未陳報予何人，難謂侵害原告之人格、名譽權， 綜上原告主張其人格、名譽權受前揭黑函侵害等語，亦不可 採。原告雖稱被告林嘉俊及陳俊雄在偵查中作偽證等，侵害 其人格、名譽權，惟原告向被告3 人提告偽證罪，業經臺灣 高雄地方法院檢察署101 年度偵字第349 號不起訴處分確定 ，經本院調卷查閱無訛，是否確有虛偽證述情節，非屬無疑 。且縱認渠等證述內容有不實之情形，惟本於偵查不公開原 則，礙難成立名譽權之侵害，且其泛稱人格權侵害，卻未主 張證明何種人格法益受到不法侵害且情節重大，其此部分主 張自不足取。 ㈢綜上所述，原告本於前揭原因事實，依共同侵權行為法律關 係，請求被告連帶賠償薪資損失345000元、慰撫金45000 元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告已當庭撤回其假 執行之聲請，此部分自無庸併予駁回，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 顏銀秋 以上正本係正原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 6 月 28 日 書 記 官 湯正裕