裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄簡字第783號 原　　　告　億信汽車貨運有限公司 法定代理人　陳大維 被　　　告　戴于程 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年11月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰玖拾柒元，及自民國一百零 一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國101 年1 月2 日下午1 時3 分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車沿中平路由東向西行駛至翠 亨南路左轉向南行駛時( 下稱系爭路口) ，本應注意行經交 叉路口應遵守燈光號誌，待綠燈時始能進行左轉，而當時並 無不能注意之情形，被告竟疏未注意，貿然闖越紅燈號誌進 行左轉，適原告所雇用司機即訴外人吳順富駕駛原告所有車 牌號碼00-000號營業貨運曳引車( 下稱系爭車輛) 至系爭路 口時，與被告駕駛之車輛發生碰撞( 下稱系爭事故) ，致系 爭車輛受有損壞，原告因而支出修理費用新台幣（下同）99 ,963元及拖吊費用2,500 元，另原告因修復期間無法使用系 爭車輛致受有營業損失80,000元，被告自應負損害賠償之責 ，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告182,463 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：被告行經翠亨南路口時之號誌是紅燈或綠燈，因 時間久遠，已經忘記了。而吳順富當時駕駛系爭車輛亦有車 速過快之情形，且原告請求之金額過高等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、原告主張於前開時地發生系爭事故一節，業據提出道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄 表、估價單、高速公路專業拖吊服務三聯單、行車執照等件 為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調 取系爭事故資料核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信屬實。 至原告主張被告駕駛車輛有過失，及原告受有182,463 元之 損害一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭 點厥為：㈠吳順富與被告就系爭事故之發生是否均有過失? 過失之比例各為何? ㈡原告得請求被告賠償之數額為若干? ㈠吳順富與被告就系爭事故之發生是否均有過失? 過失之比例 各為何? ⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與 燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準；行車速度，應依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制 線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過 40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第1 款、第93條第1 項、第94條第3 項分別定有 明文。 ⒉經查，系爭路口設有行車管制號誌，且系爭事故發生時號誌 運作正常，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖、現場照片為憑，堪以認定。至原告主張被 告未遵守燈光號誌等情，業據吳順富於事發後未久之警詢中 明確指稱：翠亨南路係綠燈等語，而被告於事發後未久之警 詢中則稱: 中山高速末端南下中山四路快車道看到1 個綠燈 後右轉中平路，後左轉翠亨南路時未注意號誌等語，有前揭 國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參，參以駕 駛人於系爭事故發生後不久，即時經承辦之員警詢問時，其 記憶應最屬清晰明確，吳順富於當時即已明確指稱伊行進方 向之號誌為綠燈，被告則陳稱當時行進時未注意交通號誌等 語，則依當時二車行駛方向不同，且號誌運作正常之情況下 ，應有一方未依號誌指示行駛，而衡諸常情，茍被告當時係 遭闖紅燈之吳順富所駕駛之系爭車輛撞及，則於警方訊問時 ，應會明確指述吳順富闖紅燈之事實，被告當時既為「未注 意號誌」之陳述，且於本院審理時亦稱已忘記當時行進方向 之號誌等語，顯見原告主張被告當時行進方向之交通號誌係 紅燈禁止通行一節，尚非無據。況被告未能注意前方行進方 向之交通號誌，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及 此，被告就系爭事故之所生顯有過失至明。 ⒊次查，系爭事故之發生，固因被告駕車未遵守燈光號誌指示 之過失而肇事，惟前開路段之行車速限為時速40公里，而吳 順富於員警至現場處理時自陳事發時行車時速為50公里等情 ，有前開道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、 道路交通事故初步分析研判表在卷可參，復觀之系爭車輛於 現場遺留之煞車痕跡為22公尺，並參以交通部函釋依現場煞 車痕跡計算行車速度之公式: √（平均煞車痕跡×摩擦係數 ×254 ），其中一般柏油路面之摩擦係數以0.75計算之結果 ，被告之行車速度顯已超過前開路段之行車速限，是被告抗 辯吳順富有超速行駛之過失，尚非無據。參以行車速度涉及 遭遇突發事故時可應變時間之長短，而超速駕車行駛自減少 駕駛人之應變時間，對其他用路人之安全顯有嚴重影響，應 認被告超速駕駛之行為，與系爭事故之發生有因果關係。而 本院斟酌2 車違反道路交通安全規則之程度，認被告未遵守 燈光號誌之情節較為嚴重，並參以被告超速行駛增加煞避難 度且加重撞擊力道等情，認吳順富與被告之過失責任比例分 擔，以吳順富負擔25％之過失責任、被告負擔75％過失責任 為妥適。 ㈡原告得請求被告賠償之數額若干? ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額 者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊 品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月17日 第9 次民事庭會議決議可資參照。末按損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益；當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民法第216 條第1 項、民事 訴訟法第222 條第2 項分別定有明文。茲就原告主張所受損 害賠償範圍之項目，分述如下: ①系爭車輛修復費用: 原告主張受有系爭車輛修復費用99,963 元( 含零件費用64,963元、工資費用35,000元) 等情，有估 價單為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。而查，系爭 車輛係88年5 月出廠，有行車執照附卷可稽，距系爭事故發 生日101 年1 月2 日，已使用12年7 月餘，揆之前揭說明， 原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分 予以扣除始屬合理。而依行政院財政部（79）財字第0670號 、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數及固定 資產折舊表，採定率遞減法計算其折舊，該運輸業用貨車耐 用年數為4 年，每年折舊率千分之438 ，又逾4 年者，依所 得稅法第54條第3 項之規定，以1/10為殘值；再依營利事業 所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計」，經核系爭車輛已超過耐用年限，是 系爭車輛修復時所更換零件部分僅得請求殘價6,496 元【計 算式：殘餘價值＝64,963元×1/10＝6,496 元（元以下四捨 五入）】，加計不必折舊之工資35,000元，原告受有系爭車 輛修復費用之損失為41,496元（計算式：6,496 ＋35,000 ＝41,496），堪以認定。 ②拖吊費用: 原告主張受有拖吊費用2,500 元等情，有高速公 路專業拖吊服務三聯單為證，並為被告所不爭執，自堪信為 真實。 ③營業損失: 系爭車輛為營業貨運曳引車，係專供原告營業謀 生之用，而系爭車輛之維修期間為8 日等情，為兩造所不爭 執，則原告因系爭車輛修復期間，無法以之運輸貨物所受之 營業損失，堪認係原告之所失利益，自得請求被告賠償。至 原告主張其於系爭車輛受損維修期間，每日受有營業損失10 ,000元，並提出田都金屬有限公司證明書、調漲運價之申請 書、原告製作之101 年1 月2 日起至同年月10日每日可得之 營業收入表為據，然原告於系爭車輛修復期間既無庸支出該 車之營運成本，是計算原告所受之營業損失，自應以系爭車 輛之營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之淨利為準， 而原告所提上開資料並未扣除營業費用及相關銷管費用，自 尚無法證明係原告因系爭車輛於維修期間無法使用所受之損 失。惟原告既於系爭車輛維修期間受有營業損失，為衡平原 告責任及使權利容易實現，本院自得減輕原告所負損害額證 明之舉證責任而於審酌一切情況後基於全辯論意旨及調查證 據結果定其數額，以符其等間權利損益之公允。是本院參酌 原告所提前開資料及財政部歷年依統計與經驗就汽車貨運業 所定之同業利潤標準，認原告於系爭車輛修復期間8 日所受 之營業損失以10,000元為合理之範圍，逾此範圍之請求，即 屬無據。 ④綜上，原告所受之損失總額為53,996元，堪以認定。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明 文。而民法第224 條可類推適用於同法第217 條被害人與有 過失之規定，亦即在適用民法第217 條之場合，損害賠償權 利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過 失，適用過失相抵之法則，有最高法院68年度第3 次民事庭 庭推總會議決議( 三) 可資參照。準此，就系爭事故之發生 ，吳順富與被告之過失比例分別為25％、75％，業經本院認 定於前，而吳順富既為原告之使用人，揆諸前揭說明，原告 自應就吳順富上述過失同負與有過失之責，故本件酌減被告 25 %之賠償責任之結果，原告得向被告請求之賠償金額應為 40,497元（計算式：53,996元×75% ＝40,497元，元以下四 捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,4 97元，及自101 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。 五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 12 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書 記 官 陳長慶 中 華 民 國 101 年 12 月 17 日