臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第830號
原 告 郭志仲
訴訟
代理人 陳美惠
被 告 群豫有限公司
法定代理人 賴秋延
上列
當事人間給付票款事件，本院於民國101 年5 月22日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向其借款新臺幣（下同）75萬元，已清償剩
17萬元，被告因而交付如附表所示之支票2 張（下稱
系爭支
票）予原告，
嗣因被告稱會慢慢還款，因而原告並未提示系
爭支票，
惟被告
迄今仍未清償17萬元，故依消費借貸
法律關
係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告17萬元，及自附
表利息起算日欄所示之日起至清償日止
按年息5 ％計算之利
息。
三、被告提出
答辯狀以原告並
非自被告取得系爭支票，
兩造非前
後手關係，兩造間亦無任何原因關係等語資為
抗辯。並聲明
：
原告之訴駁回。
四、原告主張
上揭事實，雖提出系爭支票為證。惟被告則否認有
系爭債務，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。次按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨復供
參照。
經查：本件原告主張被告向伊借款之情事，並交付系
爭支票予原告，
詎被告未償還，積欠前開款項未償，則原告
自應就被告向伊借款之情事舉證證明之。原告雖提出
上開資
料等為證，惟就兩造間有金錢之交付、借貸契約之
合意，並
未提出任何證據，僅憑系爭支票2 紙，尚不
足證明兩造間存
在
借貸關係，原告就其主張兩造間有17萬元借貸關係
一節，
舉證責任有所不足，無法對其主張之事實為相當證明，則其
依借貸關係請求被告給付17萬元，即難准許。從而，原告主
張依兩造間借貸關係，請求被告給付17萬元，及自附表利息
起算日欄所示之日起至清償日止
按年息5 ％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與本判
決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
係上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書 記 官 湯正裕
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│發票人 │ 票面金額 │
發票日 │ 支票號碼 │利息起算日 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │群豫有限公│ 8萬元 │99年10月31日│BA0000000 │100 年11月1日 │
│ │司 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │群豫有限公│ 9萬元 │99年9月30日 │BA0000000 │100 年10月1日 │
│ │司 │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴───────┘