臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第959號
原 告 濾達實業有限公司
法定
代理人 王淑真
訴訟代理人 洪敏鈞
被 告 蘇州清即桴銘工程行
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年9 月25日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰叁拾捌元，及自民國一
００年四月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有
明文。
本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）16
9,838 元，及自民國99年6 月11日起至清償日止，按週年利
率5 ﹪計算之利息，
嗣於
起訴狀送達被告後，減縮請求被告
給付155,838 元，及自100 年4 月8 日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲
明，
揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於96年6 月14日、同年7 月19日，與原告成
立
買賣契約，向原告訂購集塵物料各1 批，貨款價額分別為
168,368 元、1,470 元（合計169,838 元），約定3 個月內
付清貨款，原告均已交貨完畢，
惟被告並未依約付款，屢經
原告催討，仍僅於97年4 月28日匯款清償3, 000元，經原告
於99年4 月7 日對被告提出刑事詐欺告訴後，被告始與原告
協議每月償還3000元，然其於99年6 月25日、7 月27日、8
月25日共清償9000元後即告失聯，嗣原告於100 年3 月18日
提起民事訴訟（案號：本院100 年度司雄簡調字第177 號）
，請求被告給付所餘全部欠款後，被告方於100 年3 月21日
、4 月21日共匯款清償2,000 元，待原告因而撤回起訴後，
復未為任何清償，
迄今仍積欠貨款155,838 元，原告雖曾與
被告協議分期清償，然已因被告毀諾，而以100 年3 月18日
起訴狀催告被告給付所餘欠款，爰依
兩造間買賣契約提起本
訴，聲明請求被告給付155,838 元，及自原告100 年3 月18
日民事起訴狀
繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率
5 ﹪計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出出貨單3 紙、統一發票2 紙
、被告匯款明細，
暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度
偵緝字第1189號不起訴處分書等為證，經本院核對
無訛，並
經本院
依職權調取本院100 年度司雄簡調字第177 號卷核閱
無誤，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何
有利於己之聲明或陳述，於前述刑事詐欺案件中，更
自承積
欠原告貨款169,838 元，有
前揭不起訴處分書在卷
可稽，本
院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。是原
告本於
系爭買賣契約之約定及買賣契約之
法律關係，請求被
告給付積欠之貨款155,838 元，及自100 年3 月18日民事起
訴狀繕本送達之翌日即100 年4 月8 日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 1,770 元
合計 1,770 元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由。（均須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書 記 官 陳秋燕