裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄勞小字第22號 原　　　告　楊颸 被　　　告　好運週轉箱物流股份有限公司 法定代理人　王乾昌 訴訟代理人　林禮華 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102 年10月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰零伍元，及自民國一○二年 四月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣壹佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國99年2 月22日起任職被告擔任業務助 理工作，薪資每月新台幣（下同）31,500元，嗣被告於102 年1 月15日通知原告，將以原告對於所擔任之工作確不能勝 任為由，於同年1 月31日資遣原告，惟被告對原告所為終止 勞動契約之預告，期間不足3 日，故被告應再給付原告預告 期間之工資3,150 元；且被告依法應給付原告資遣費46,305 元，然被告僅於102 年1 月31日給付原告14,805元，故被告 尚應給付原告資遣費31,500元；另原告年假（即特別休假） 為18日，扣除原告已休假之2.5 日，尚有15.5日特別休假未 休，故此部分被告應再給付原告工資16,275元，惟被告已於 102 年3 月4 日勞資爭議調解時已付原告6,920 元，故被告 應再給付原告9,355 元；又再被告總監林禮華於102 年1 月 22日曾以EMAIL 告知原告，若原告於102 年1 月23日中午前 完成交接工作，將發放年終獎金31,500元及6,000 元禮券予 原告，嗣原告雖如期完成工作交接，然被告遲未發放6,000 元禮券予原告；而被告苛扣原告上開費用並另外招聘業務助 理已致生損害於原告之名譽權，致原告受有相當於31,500元 之非財產上損害，爰依勞動契約及侵權行為法律關係提起本 訴，並聲明：被告應給付原告81,505元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：原告並未完成交接工作，故不予發放年終獎金及 禮券，原告再主張被告應給付6,000 元禮券，即屬無據；另 102 年1 月28日發放予原告之31,500元即為資遣費之一部， 並非年終獎金，故原告再請求資遣費並無理由；又被告會計 年度自7 月起算，故原告離職前得請休之特別休假僅有9 日 ，扣除已休之2.5 日特別休假，僅得再請求6.5 日未休之特 別休假工資6,825 元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、爭執與不爭執事項 ㈠不爭執事項 ⒈原告任職被告期間為99年2 月22日至102 年1 月31日，薪資 每月31,500元，資遣費發放基數為1.47，應得取得之資遣費 為46,305元。 ⒉被告於102 年1 月15日通知原告將於102 年1 月31日資遣原 告。 ⒊被告曾於102 年1 月28日匯款31,500元，及於1 月31日匯款 14,805元予原告，以及於102 年3 月4 日給付原告6,920 元 。 ⒋原告於1 月22日中午至同年月31日均未出勤。 ⒌原告已使用2.5天特別休假。 ㈡爭執事項 ⒈原告是否已完成交接工作？被告不發放禮券是否有理由？ ⒉102 年1 月28日被告發放予原告之31,500元為資遣費抑或為 年終獎金？ ⒊原告特別休假幾天？尚有幾天特別休假未休？得請求未休假 之特別休假之工資為何？ 4.原告請求慰撫金是否有理由？ 四、本院得心證之理由 ㈠預告工資部分 原告主張被告應給付原告預告期間不足3 日之工資，為被告 所不爭執（本院卷第153 頁），而被告每月薪資為31,500元 已如前述，從而，原告主張被告應給付原告3,150 元（3150 0/30*3＝3150）應屬可採。 ㈡禮券部分 原告固主張業已完成被告交辦工作，故被告應依約發放禮券 云云，並舉完成電腦業面資料為據，然為被告所否認，並抗 辯：原告並未完成交辦工作，也未向其主管林禮華報備完成 交接工作等語。經查：「原則上在星期三中午前如有完成交 接，如SAP 各項的操作流程，並列印整個相關螢幕與操作相 關動作，相關費用我就願意支付，如無交接清楚，相關的額 外費用（如13th payment and 6000 禮券）是無法支付」等 語，有原告與被告總監林禮華EMAIL 附卷可佐（本院卷第12 頁），從而，年終獎金及禮券之發放應以原告完成林禮華交 辦工作為停止條件，應堪認定；次查，「原告必須遵守職務 內容並遵守主管之交辦事項」等語，業經明文規定於兩造工 作規則第4 條第1 項，亦有該工作規則附卷可參（本院卷第 117 頁至第118 頁），足認原告之工作必須對林禮華負責無 訛，而原告之主管為被告總監林禮華則經原告自承在卷（本 院卷第151 頁），然林禮華於本院審理時已陳稱：原告並未 完成交辦工作等語（本院卷第151 頁），並舉應完成頁面為 佐（本院卷第70頁至第83頁），從而，原告主張其已完成林 禮華交辦工作，被告應給付其6,000 元禮券，即屬無稽，並 不可採。 ㈢資遣費部分 原告固主張：應徵時被告明示保障13個月的薪資，且年終獎 金31,500元已經由新加坡總公司於102 年1 月28日入帳，被 告自不得再稱該筆金額為資遣費云云，並提出公司報表為據 ，然為被告所否認，並抗辯：原告並未完成交辦事項，故無 法發放年終獎金予原告，102 年1 月28日給付原告之31,500 元為資遣費，並非年終獎金等語。按事業單位於營業年度終 了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配 紅利。勞動基準法第29條定有明文，是年終獎金並非工資， 雇主自有權決定其發放與否，佐以「原告薪資為月薪台幣28 ,600元，給付月份為12個月，不足1 月部分按比例發放」等 語，業經明定於兩造工作規則第3 條，有工作規則附卷可憑 （本院卷第117 頁），則原告主張被告明示保障13個月的薪 資，即屬無稽，而原告未完成交辦工作已如前述，從而，原 告主張被告於102 年1 月28日支付之31,500元為年終獎金， 並不可採，至原告雖舉公司報表為據，然原告於本院審理時 自承：該報表為原告所製作等語，既年終獎金發放與否尚待 被告決定，則原告製作之報表內容自無拘束被告是否發放年 終獎金之效力，是原告此部分主張，亦難遽為有利之認定。 末查，既被告於102 年1 月28日給付予原告之31,500元為資 遣費，並非年終獎金，則原告再主張被告應給付原告資遣費 31,500元，即不可取。 ㈣特別休假部分 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依規定給予特別休假；第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給勞基法第38條、第39條第1 項分別定有明文。另 勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算 。勞基法施行細則第5 條第1 項定有明文。是勞工特別休假 年資之計算，應依勞動基準法施行細則第5 條之規定，自受 僱當日起算。又特別休假因年度終結或終止契約而未休者， 其應休未休之日數，雇主應發給工資。同法施行細則第24條 第3 款規定亦有明文，而該款所稱「年度」以1 月1 日至12 月31日為原則，惟事業單位為配合其會計年度，從其起訖時 間，亦屬可行（內政部（76）台內勞字第486744號函參照） 。本件原告主張其特別休假為18天為被告所不爭執，然抗辯 被告會計年度自7 月起算，故原告上半年度僅能請假9 天云 云。經查，被告就特別休假應按會計年度計算之情，並未舉 證以佐其說，另兩造工作規則就特別休假應採會計年度計算 乙節，亦未有明文約定，既兩造就特別休假年度之起迄應以 會計年度為準未另為約定，則特別休假年度之計算當以1 月 1 日至12月31日為原則，從而，被告此部分抗辯，尚難採認 ，原告主張被告尚有15.5天特別休假未休，扣除被告於10 2 年3 月4 日給付予原告之6920後，被告應再給付原告工資9, 355 元（計算式：31500/ 30*15.5-6920 ＝9355），即屬可 採。 ㈤慰撫金部分 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上第481 號判例要旨參照）。經查 ，本件原告固主張被告招聘兩名業務助理侵害其名譽權云云 ，然本件原告並未舉證其名譽權受有何損害，且其名譽權之 損害與被告招聘業務助理間亦無因果關係，從而，原告此部 分主張，實屬無稽，並不可採。 五、綜上所述，原告依勞動契約法律關係請求被告給付12,505元 （計算式：9355＋3150＝12505 ），為有理由，逾此部分， 即屬無據，應予駁回。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 勞工法庭 法 官 陳航代 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書 記 官 鄒秀珍 訴訟費用計算書 裁判費：1000元 其 他： 0元 共 計：1000元