裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄勞小字第24號 原　　　告　張雁婷 被　　　告　五角科技股份有限公司 法定代理人　梁德煌 訴訟代理人　鐘師師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102 年10月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾玖元，及自民國一○○年五 月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣壹佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國100 年2 月24日起任職被告公司擔任會 計工作，嗣於100 年3 月18日遭被告以伊確不能勝任工作為 由資遣，惟被告溢扣原告100 年2 月及3 月之健保費共新台 幣（下同）1,080 元，且短支原告100 年3 月份之薪水509 元，又遲未替原告辦理勞工保險退保，致原告於100 年3 月 19 日 至同年月28日向行政院勞工委員會（下稱勞委會）申 請就業啟航計畫之工作機會時，因勞保未退保而喪失申請資 格，因此受有8,670 元之損害，並因而需申請勞資爭議調解 及為相關之查證而支出車馬費2,000 元，爰依勞動契約及侵 權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12,259 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5 計算之利息。 二、被告則以：原告離職日為100 年3 月18日適逢週五，而被告 已於隔週一上班日即100 年3 月21日提出原告退保之申請， 故被告對原告退保申請亦未有何疏失，是原告主張被告遲未 替原告辦理退保並非實在，其請求無法申請就業啟航計畫之 損害及申請資爭議調解以及相關查證之費用均無理由等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、爭執與不爭執事項 ㈠不爭執事項： ⒈原告每月薪資26,000元。 ⒉原告離職日為100年3月18日。 ⒊被告溢扣原告100 年2 月及3 月之健保費共1,080元。 ⒋被告短支原告100年3月份薪水509元。 ⒌原告於100 年4 月21日註銷玉山銀行帳號0000000000000 薪 資帳戶。 ㈡爭執事項： ⒈被告是否應就原告無法申請勞委會就業啟航工作機會而負 侵權行為損害賠償責任？ ⒉原告請求被告賠償申請勞資爭議調解及為相關查證而支出 之車馬費有無理由？ 四、本院得心證之理由 ㈠原告主張被告溢扣其100 年2 月及3 月之健保費共1,080 元 ，且短支其100 年3 月份薪水509 元之事實，為被告所不爭 執，並有薪資單、健保局投保單位保險對象異動暨減免清冊 在卷可稽，應堪認為真實，從而，原告主張被告應支付其前 開金額共1,589 元，即屬可採。 ㈡被告是否應就原告無法申請勞委會就業啟航工作機會而負侵 權行為損害賠償責任？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最 高法院54年台上第1523號判例要旨參照）。再按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最 高法院48年台上第481 號判例要旨參照）。本件原告主張被 告遲未替其退保勞保致其受有不能參加勞保局就業啟航計畫 工作機會之損害，為被告所否認，並抗辯：已按時將被告退 保，並無疏失等語。經查，原告遭資遣日為100 年3 月18日 ，為兩造所不爭執，並有離職證明書在卷可稽（本院卷第30 頁），另原告於100 年3 月21日就原告投保資格向勞保局提 出退保申請，經勞保局於100 年3 月22日受理，並於同年月 25日生效乙節，有勞工保險退保申請表、勞工保險局100 年 5 月2 日保承簡資字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第 32頁、35頁、36頁），而100 年3 月18日為週五之事實，亦 為兩造所不爭執，是被告抗辯已善盡雇主之責，於資遣原告 隔週一（3 月21日）即提出退保之申請，要屬可採，從而， 原告主張被告疏未替原告退保勞保，即有誤解。況原告經被 告退保後曾於100 年3 月31日經由高雄市三民就業服務站推 薦2 工作機會，惟分別經以「額滿」及「等候雇主通知」為 由，未獲推介等情，有高雄市政府勞工局就業中心102 年9 月10日高市訓就才字第00000000000 號函在卷可參（本院卷 第103 頁），堪認就業啟航計畫工作機會並無絕對錄用機制 ，則被告就原告退保事宜縱有過失，亦與原告無法取得就業 啟航計畫之工作機會之損害無相當因果關係，是原告此部分 主張，實屬無稽，要不可取。 ㈢原告請求被告賠償申請勞資爭議調解及為相關查證而支出之 車馬費有無理由？ 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。經查，原告固主張因 申請勞資爭議調解及為相關查證而支出之車馬費，惟並未舉 證以佐其說，從而，此部分主張，即屬無據，尚不可採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別有明文規定。查兩造曾於100 年5 月4 日就薪資 差額及健保退費事宜至高雄市政府為勞資爭議調解告，有調 解記錄附卷可稽（本院卷第10頁），則被告於該日起已受原 告催告為系爭欠款之給付，應堪認定，是原告就上揭所得請 求之金額，併請求自100 年5 月4 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，即屬有據。 五、綜上，原告請求被告給付1,589 元及自100 年5 月4 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，逾 此部分，要屬無據，應予駁回。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 勞工法庭 法 官 陳航代 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書 記 官 鄒秀珍 訴訟費用計算書 裁判費：1000元 其 他： 0元 共 計：1000元