裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第1421號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　周琪 　　　　　　李育昇律師 被　　　告　方聰吉 　　　　　　曜沅工程有限公司 法定代理人　程朝賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰壹拾陸元，及被告方聰 吉自民國一百零二年四月十八日起，被告曜沅工程有限公司自民 國一百零二年四月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張: 被告方聰吉受僱於被告曜沅工程有限公司（下稱 曜沅公司）負責防水工程業務，於民國100 年4 月15日上午 8 時58分許，無照駕駛被告曜沅公司所有之車號0000-00 自 用小貨車（下稱系爭貨車）前往工作途中，沿高雄市○○區 ○○○路外側快車道由北往南行駛至高雄市○○區○○○路 ○○○ 號時，右前方適有訴外人即被害人張世屏騎乘車牌號碼 000-000 號機車（下稱系爭機車）同向行駛於外側快車道旁 ，被告方聰吉超車之際因疏未注意車前狀況及保持兩車間之 間隔，致系爭貨車右側車身擦撞張世屏之身體左側，張世屏 因而人車倒地並受有左鎖骨閉鎖性骨折、左側第二至第五肋 骨骨折之傷害（下稱系爭車禍），經本院刑事庭以101 年度 交易字第2 號判決（下稱系爭刑案）認被告方聰吉犯業務過 失傷害罪，處有期徒刑4 月。系爭貨車業已向原告投保強制 汽車責任保險，系爭車禍發生於該強制保險有效期間，原告 已賠付醫療費用21,916元、交通費用17,115元、看護費用36 ,000元，合計新臺幣（下同）75,031元。被告方聰吉無照駕 駛導致本件車禍依強制汽車責任保險法第29條第1 項5 款、 道路交通管理處罰條例第21條之規定代位行使張世屏對被告 2 人之權利，又被告曜沅公司為僱用人，依民法第188 條之 規定自應與被告方聰吉連帶負損害賠償之責等語，並聲明： 被告應連帶給付原告75,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告曜沅公司未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所 為之聲明及陳述略謂：對於原告提出之醫療單據沒有意見， 系爭貨車確為被告曜沅公司所有，惟系爭車禍係被告方聰吉 於100 年4 月15日抵達旗津工地後藉故返回其在龍德路之住 家而發生，並非執行業務時發生，且被告方聰吉並未承認就 系爭車禍有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、被告方聰吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 五、原告主張被告方聰吉未考領合格駕駛執照，受僱於被告曜沅 公司，以駕駛汽車載運工具、貨物處理防水工程為業，於上 揭時、地駕駛系爭貨車發生系爭車禍，經證人張世屏於警詢 、偵查及系爭刑案審理中證述明確，並有高雄市政府警察局 三民二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、高 雄長庚紀念醫院診斷證明書及現場照片9 張、交通部公路總 局高雄區監理所函文1 紙附卷可稽（本院地檢署100 年度偵 字第20626 號卷第9 至第12頁背面、第15至第19頁、第26頁 系爭刑案卷第24頁），經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信 為真實。 六、得心證之理由 原告主張被告應連帶給付系爭事故所生之醫療、交通及看護 費用，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠被告方聰吉就系爭車禍有無過失？是否於執行業務中 所致？㈢被告應賠償金額若干？本院判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查 ，被告方聰吉駕駛系爭貨車行駛至上揭事故地點時，自後加 速行駛超過張世屏之系爭機車，張世屏隨即倒地一情，業經 張世屏證述在卷（系爭刑案卷第35至36頁），且系爭車禍發 生地點鄰近之第一銀行門前監視器光碟（前揭偵查卷之證物 袋光碟）畫面時間08時57分24秒、08時57分25秒之翻拍照片 （前揭偵查卷第18、19頁），亦顯示張世屏穿著黃色外套騎 乘機車行駛在被告方聰吉駕駛之藍色小貨車前，互核上情， 堪認被告方聰吉行駛至系爭車禍地點時，未注意其前方右側 有張世屏騎乘之機車，且未保持必要之安全距離，即自後加 速行駛超車致本件事故，使張世屏受有前揭傷害，被告方聰 吉前揭過失駕駛行為侵害張世屏之健康權，堪以認定。 ㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條定有明文。又 民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括 在內，最高法院42年台上第1224號判例可資參照。被告曜沅 公司固不爭執被告方聰吉受僱於其，並駕駛系爭貨車發生系 爭車禍，惟抗辯稱：被告方聰吉抵達旗津工地後因故返家途 中發生車禍，並非執行職務云云（本院卷第159 、160 頁） 。經查，被告方聰吉於系爭刑案審理中稱：伊當天抵達旗津 碼頭工地要做被告曜沅公司之工作，因家門忘記關又返家， 在往旗津工地途中發生系爭車禍等語（系爭刑案卷第41頁） ，是系爭車禍發生既在被告方聰吉前往旗津工地為被告曜沅 公司工作途中，核屬與執行職務有關，揆諸前揭說明，原告 依民法第188 條之規定請求被告2 人連帶賠償，堪予採憑。 ㈢次按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交 通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在 給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： …五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定 而駕車。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣 6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、 未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。…」、「受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 、第193 條第1 項、強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款及道路交通管理處罰條例第21條分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法 第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證 尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917 號 判例意旨可資參照。經查，被告方聰吉未領汽車駕駛執照執 照，有交通部工路總局高雄區監理所100 年11月25日高監駕 字第0000000000號函可憑（100 年度審交易字第1121號卷第 24頁），被告方聰吉無照駕駛致本件車禍違反道路交通管理 處罰條例第21條一情，堪以認定，原告於賠付張世屏後自得 強制執行法第29條第1 項第5 款代位張世屏請求賠償。又原 告賠付張世屏因系爭車禍所支出之醫療費用21,916元，業據 提出與之相符之收據（本院卷第17-44 頁），為被告所不爭 執（本院卷第159 頁），且原告業已賠付本件之保險金額， 有強制汽車責任保險領款收據暨同意書2 紙、賠付資料1 紙 （本院卷第49、50、135 頁）為證，揆諸前揭說明，原告請 求被告2 人連帶給付醫療費用21,916元，即屬有據。又張世 屏因系爭車禍所受之傷勢，其左上肢1 個月不宜提重物或過 度使用，但雙下肢及右上肢均正常，無專人看護必要，亦可 搭乘大眾交通工具等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院102 年12月19日（102 ）長庚院高字第CB4991號函在卷 可稽（本院卷第17 7頁），是原告既係代位張世屏請求被告 賠償，自應於張世屏所得請求之範圍內代位請求被告賠償， 尚不因原告業已賠付此部分金額，遽認均得請求被告賠償， 是張世屏並無專人看護必要，亦得搭乘大眾交通工具，自無 許其請求看護費用及交通費用，原告代位張世屏請求被告2 人連帶賠償交通費用17,115元、看護費用36,000元，即屬無 據。 七、綜上所述，原告依依強制汽車責任保險法第29條第1 項5 款 、道路交通管理處罰條例第21條、民法第184 條第1 項前段 、民法第188 條之規定，請求被告連帶給付21,916元，及被 告方聰吉自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月18日起（本院 卷第94頁）至清償日止，被告曜沅公司自起訴狀繕本送達翌 日即102 年4 月11日起（本院卷第73頁）至清償日止，均按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分， 為無理由，應予駁回。 八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,300元。 九、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項 後段。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書 記 官 湯正裕 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 登 報 費 用 300元 合 計 1,300元