裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第1674號 原　　　告　廖家其 訴訟代理人　徐逢源 被　　　告　黃椒珠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年7 月3 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾壹元，及自民國一０一 年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾貳元由被告負擔， 新臺幣捌佰捌拾捌元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）107,175 元，及自民國101 年10月17日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於審理中將訴之聲明變更 為請求被告給付52,425元，及自101 年10月17日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，核其變更顯係減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於101 年8 月26日將其所有之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭車輛）送至高雄市○○區○○ ○路○○號「全方位洗車場」清洗，惟原告於當日晚上取車時 ，方知悉全方位洗車場所屬員工即被告於移置系爭車輛時， 因閃避來車及操作不當，不慎擦撞洗車場內之樑柱，造成系 爭車輛之右前車頭凹陷刮傷及相關設備受損（下稱系爭事故 ），被告並允諾會將系爭車輛回復原狀。然因兩造對於修復 金額意見不同，遂向高雄市新興區及前金區調解委員會申請 提解，然於101 年10月17日調解不成立，故原告依民法第18 4 條規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告系爭車輛修理費 43,500元、修車估價費2,000 元及系爭車輛修理期間之交通 費6,925 元等語，並聲明：被告應給付原告給付52,425元， 及自101 年10 月17 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。 二、被告則以：被告確實於駕駛系爭車輛時，因操作不當而致系 爭車輛之右前車頭受損，系爭車輛受損部位只有右前車頭， 原告所支出之非右前車頭部分之車輛修理費，被告毋須負擔 ；就交通費用部分，原告並未舉證各筆費用支出之用途，且 被告已於101 年8 月29日向原告表示願意負責，係因原告拒 絕將系爭車輛送至被告指定之維修場修理，故係原告受理遲 延，原告因此段期間支出之交通費並非被告之故意或重大過 失造成，原告該部分金額之請求為無理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條定有明文。經查，原告主張被告於上揭時地 ，因駕駛系爭車輛不慎，進而撞及洗車場內之樑住，致系爭 車輛右前車頭受損等情，業據其提出高雄市政府警察局新興 分局受理各類案件紀錄表、估價單及照片18張為證（見本院 卷第5-12頁），並為被告所不爭執，堪信為真實，即系爭車 輛之損害係因被告上開過失行為所肇致，而系爭車輛之損害 與被告上開過失行為間確有相當因果關係，洵堪認定。則揆 諸上開規定，原告主張被告就系爭事故應負損害賠償責任， 即屬可採。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如 下： （一）車輛修理費： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用原價55 ,110元（其中包含零件費用36,710元、工資費用18,400元 ）因打79折，實際支出43,500元等情，有原告提出之統一 發票為證（見本院卷第57-58 頁），惟經本院以系爭事故 發生後之車輛照片及鑫得寶汽車有限公司委修計費單上修 理之項目觀之，認零件費用18,391元【計算式：（36,710 元－水箱架4,300 元－活性炭5,100 元－水箱精950 元－ 進氣膠管1,500 元－機油1,280 元－機油芯300 元）×79 ％＝18,391元，小數點以下四捨五入】、工資費用12,166 元【計算式：（18,400元－水箱架2,000 元－冷媒800 元 －保養200 元）×79％＝12,166元】之支出方屬系爭事故 所肇致系爭車輛損害之必要修復費用，此並為兩造所不爭 執（見本院卷第63頁）。又系爭車輛係93年3 月出廠，有 系爭車輛車籍資料附卷可稽（見本院卷第44頁），至101 年8 月26日發生系爭事故為止，參酌營利事業所得稅申報 查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用定率遞減 法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計」之規定，應以使用8 年6 月計算折舊期間，茲依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小 客車之耐用年數為5 年，經核系爭車輛已超過耐用年限， 是系爭車輛修復時所更換零件部分僅得請求殘價3,065 元 【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）；即 殘餘價值＝18,391÷（5 ＋1 ）＝3,065 元，小數點以下 四捨五入】，加計不必折舊之工資費用，原告得請求被告 賠償之金額應為15,231元【計算式：3,065 ＋12,166 =15 ,231】，堪以認定。 （二）修車估價費： 原告主張前因被告向之表示願意負責賠償，故而支出修車 估價費2,000 元等情，業據其提出英屬維京群島商太古國 際汽車股份有限公司臺灣分公司簽帳單為證（見本院卷第 17 頁 ），並為被告所不爭執（見本院卷第63頁），且該 費用支出係原告為證明系爭車輛損害範圍所必要之費用， 應納為損害之一部份，是原告此部分請求，核與被告之侵 權行為有相當因果關係，自應准許。 （三）交通費用： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項 定有明文。系爭車輛因本件事故而送修，原告於車輛修理 期間，無法使用車輛，須另外支付交通費用，自可向被告 求償，惟以必要者為限。復按經兩造同意者，法院得不調 查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民 事訴訟法第436 條之14第一款定有明文。本件原告主張於 系爭車輛自損壞時起（101 年8 月26日）至修復完畢日止 （同年10月27日）共支出交通費6,925 元，並提出計程車 收據為證，查原告主張系爭汽車送修之日期為同年10月14 日，修理期間為10日（見本院卷第52頁），惟據其提出之 鑫得寶汽車有限公司委修計費單所載：入廠及出廠時間皆 為101 年9 月13日，然價金收訖章蓋用日期卻為101 年10 月27日（見本院卷第57頁），則系爭車輛究於何時進場及 何時修復完畢等情，尚屬有疑，誠難以其提出之證據認定 必要之交通費用。是本院審酌一般汽車修理之期間以10日 為適當，及原告住處位於高雄市○○區○○街，至都會公 園捷運站其間並無便利之大眾交通工具，確有搭乘計程車 使用之必要，則依其間之距離計算單趟計程車資為125 元 ，來回車資為250 元等情，為兩造於本院審理中表示同意 （本院卷第64頁），故原告得請求之交通費用為2,500 元 【計算式：250 ×10＝2,500 】。 （四）綜上，原告得請求被告賠償系爭車輛修理費15,231元、修 車估價費2,000 元及交通費用2,500 元，共19,731元。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告主張 其於系爭事故發生隔日即向被告請求損害賠償，被告並自承 於101 年8 月29日即向原告表示願意賠償，揆諸上開規定， 被告於承認債務時起即負遲延責任，則本件原告主張以兩造 最後調解不成立日即101 年10月17日為本件利息請求日，即 屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184 條之規定，請求被告給付19,7 31元，及自101 年10月17日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行， 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。又原告於審理中為訴 之聲明減縮部分之訴訟費用110元應自行負擔，併予敘明。 中 華 民 國 102 年 7 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 蔣文萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書 記 官 吳智媚 中 華 民 國 102 年 7 月 16 日 訴訟費用計算式： 第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元