宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃志豪
胡祐彬
被 告 同立模具有限公司
法定代理人 周進長
上列
當事人間102 年度雄小字第1718號請求給付扣押薪資事件於
中華民國102 年7 月10日下午2 時5 分
言詞辯論終結，並於同年
月24日下午4 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 賴佳慧
朗讀
案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示
主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零
二年三月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原請求被告應自民國100年11月11日依100年司執字第15
1698號
裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣（
下同）325,459元及自95年11日21日起至清償日止，
按年息6
.8%計算之利息之範圍內，按月將訴外人邱其嶺每月應支領
勞務
報酬3分之1及年終、考核、績效獎金等其他獎金4分之3
，及程序費用1,000元及
執行費2,612元給付予原告，
嗣於審
理中變更
訴之聲明為如主文第1項所示，經
核與民事訴訟法
第255條第1項第3款尚無不合，應予准許。
二、原告主張邱其嶺因積欠原告
本票票款325,459元，及自95年1
1月21日起至清償日止，按年息8%計算之利息未繳納，經原
告向本院
聲請強制執行邱其嶺對被告之薪資
債權，由本院以
100年度司執字第151698號強制執行事件受理在案，並於100
年11月11日及同年11月24日分別向被告核發扣押命令（下稱
系爭扣押命令）及移轉命令（下稱系爭移轉命令），而系爭
扣押命令及系爭移轉命令
乃分別於100年12月1日及同年12月
12日合法送達被告，
惟被告截至
本案起訴時止，既未向本院
聲明
異議，亦未依系爭
執行命令辦理扣薪給付原告，原告數
度催請給付，被告皆置之不理。又邱其嶺雖於96年3月1日已
自被告公司退保，惟邱其嶺於101年度在被告公司仍有200,0
00元之薪資所得，為此，
爰依系爭移轉命令請求被告將邱其
嶺自101年1月1日起至101年12月31日止，自被告處所支領之
報酬之1/3共66,667元（計算式：200,000元÷3＝66,667元
，小數點以下四捨五入）給付予原告之事實，
業據提出臺灣
臺北地方法院民事裁定
暨確定證明書、系爭扣押命令及系爭
移轉命令、邱其嶺95、97及100年度綜合所得稅各類所得資
料清單、
存證信函暨回執、催收紀錄等為證，並經本院
依職
權調閱
上開執行事件卷宗及邱其嶺之勞保投保資料、財稅電
子閘門資料
查核屬實，且被告經
合法通知未到庭爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述，應認原告
前揭主張
堪信
為真，爰判決如主文。又
本件係小額程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 賴佳慧
法 官 姚怡菁
以上
正本係照原本作成。
書 記 官 賴佳慧
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元