裁判書系統

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 102年度雄小字第1930號 原　　　告　威騰斯坦有限公司 法定代理人　魏誠志 被　　　告　國勝興實業股份有限公司 法定代理人　王豐銓 上列當事人間給付價金事件，本院於民國102 年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一０二年 二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告係德國商在臺灣出售德國製「Wittenstein 減速機」及其售後維修服務為業之公司，被告於民國101 年 6 月7 日向原告詢價後，以新臺幣（下同）176,400 元向原 告購買型號規格為「SP180S-MF2-70-1G1-2S」、減速比i70 、搭配馬達型號：1LA7090-2AA90-Z 之減速機1 只（不含馬 達），原告已於101 年8 月8 日依約交付，然被告迄今僅支 付141,690 元，尚短付34,710元，屢經原告催討均拒不給付 ，為此依兩造間買賣契約、民法第367 條規定，訴請被告給 付剩餘買賣價金及遲延利息，並聲明：被告應給付原告34,7 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ﹪計算之利息。 二、被告則以：本件被告向原告購買之標的物係GEARMOTOR ，乃 馬達（MOTOR ）與減速箱（GEARBOX ）之結合，原告僅交付 減速箱，未依約交付馬達，致被告為履行轉售GEARMOTOR 予 中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）之契約，另支出25 ,830元購買搭配馬達，更遭該公司以逾期交貨為由罰款8,88 0 元，合計損失34,710元，原告未依債之本旨給付，被告自 得主張減少價金34,710元，故無須再給付原告剩餘價金等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 原告主張被告於101 年以價金176,400 元向原告訂購「減速 機」1 只，原告已於101 年8 月8 日交付減速箱（GEARBOX ）1 只，然被告僅支付原告141,690 元，拒絕支付剩餘價金 等情，為兩造所不爭執，並有被告詢價電子郵件、報價單、 買賣合約、訂購單、出貨單、付款支票、折讓證明書等件為 證〈見本院卷第13-14 、17-18 頁、桃園地院中壢簡易庭10 2 年度壢小字第271 號卷（下稱壢小卷）第10-14 、17-18 頁〉，經本院核對無訛，堪信為真。至原告請求被告給付短 付之貨款34,710元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 故本件爭點厥為：兩造間買賣契約之買賣標的物究有無包含 馬達？被告拒絕給付34,710元有無理由？經查： ㈠查本件被告係先以電子郵件向原告詢價後，原告提出報價單 報價，被告再依報價單價格訂購，並於101 年7 月10日製作 正式訂購單經兩造用印簽認等情，為兩造所不爭執，並有被 告詢價電子郵件、報價單、訂購單在卷可按（見本院卷第10 -11 、12、15頁），基此，兩造間買賣契約之內容，應以最 終經兩造用印簽認之訂購單而定，而觀諸由被告製作之訂購 單（見本院卷第17頁），其訂購貨品內容係載：減速機1 只 ，對照原告予被告之報價單（見壢小卷第12頁），其產品項 目亦係載「減速機」，可知兩造之買賣標的物應為「減速機 1 只」無疑，原告雖主張此「減速機1 只」包括馬達，然減 速設備「GEARMOTOR 」乃馬達（MOTOR ）與減速箱（GEARBO X ）兩項貨品之組合體，為兩造所認知一致，而減速箱為機 械產品，馬達為電機產品，產品屬性不同，由不同廠商獨立 製造、各自銷售為常態，不必然搭配銷售，故減速機之購買 非必然包括馬達，此為一般機械採購常識，被告自陳經營工 業電器產品銷售，對此常識理應具備。且觀之兩造承辦人員 事後電子郵件往來（見本院卷第19-20 頁），原告承辦人員 向被告承辦人員表示：公司從未發生過此一烏龍，要求我自 行處理，我已請友人找尋馬達，友人說需從德國訂貨等語（ 見本院卷第19-20 頁），亦可知原告公司僅從事減速機（即 減速箱）之販售，而無銷售馬達，是原告欲販售、向被告報 價之買賣標的物，確僅有不含馬達之減速機即減速箱，至其 在報價單上另記載之搭配馬達型號，僅在說明該減速機需搭 配之馬達型號，俾供購買者得以正確搭配使用。被告之承辦 人員不察，悉依原告之報價單內容，在訂購單之產品欄僅記 載「減速機」，而非「GEARMOTOR 」或「減速機含馬達」， 則該訂購單之買賣標的物當僅有減速機即減速箱，而不包括 馬達。 ㈢由被告所提其與中鋼公司間訂購單、其向原告詢價之電子郵 件，在訂購、詢價產品方面均記載「GEARMOTOR 」（見本院 卷第10、15頁），固足見其向原告詢價、欲訂購之產品，實 係含馬達之減速設備即GEARMOTOR ，然因原告接獲被告詢價 後，僅就該公司生產販賣之減速機（GEARBOX ）報價，被告 簽訂系爭訂購單時，在訂購單之買賣標的物亦僅記載「減速 機」，而非「GEARMOTOR 」或「減速機含馬達」，其意思表 示之內容顯與其內心效果意思不一致。惟按意思表示之內容 有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得 將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人 自己之過失者為限；此一撤銷權自意思表示後，經過1 年而 消滅，民法第88條第1 項、第90條分別定有明文。被告之意 思表示內容雖有錯誤，但被告於101 年7 月10日與原告簽訂 系爭訂購單後，迄今未向原告撤銷其錯誤之意思表示，已逾 1 年之除斥期間而不得再主張撤銷，是兩造間以176,400 元 之代價，買賣不含馬達之減速機1 只之買賣契約合法有效， 被告自應受拘束，兩造間買賣標的物既不包含馬達，原告即 無交付馬達之義務，是被告主張原告給付不完全，並執此拒 付剩餘貨款，為無理由。 ㈣從而，原告依兩造間買賣契約及民法第367 條規定，請求被 告給付未付之價金34,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 2 年2 月26日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息， 為有理由，應予准許。 四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳筱雯 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書 記 官 陳秋燕