臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2259號
原 告 吳美女
被 告 蔡昭邦
益富交通股份有限公司
法定
代理人 劉晉富
訴訟代理人 鍾碧華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102 年11月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌仟捌佰捌拾肆元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告連帶負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告蔡昭邦經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡昭邦於民國102 年4 月27日18時10分許，
駕駛被告益富交通股份有限公司有限公司（下稱被告益富公
司）所有車號000-00號營業小客車，沿高雄市○○區○○路
南向北外側車道行駛，行經灣中街口時欲右轉至灣中街，因
被告右轉彎車不讓直行車先行，而撞擊行駛於灣中街西向東
快車道，由原告駕駛所有車號00-0000 號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛右後車身受損，被告應賠償原告系
爭車輛修復費用新臺幣（下同）15,741元（含零件7,351 元
、耗材費877 元、板金工資3,131 元、噴漆工資4,382 元）
。又被告益富公司為被告蔡昭邦之僱用人，亦應與之連帶負
損害賠償之責。爰本於
民法侵權行為之
法律關係，聲明請求
被告應連帶給付15,741元。
三、被告則以：本件交通事故發生前，被告蔡昭邦業已完成轉彎
，行駛於灣中街西向東之快車道上，係原告欲超車不成，才
撞到被告駕駛車輛之左前車頭等語為辯，
並聲明：
原告之訴
駁回。
四、本院之判斷
㈠原告主張被告蔡昭邦於102 年4 月27日18時10分許駕駛雇主
即被告益富公司所有之車號000-00號營業用小客車沿高雄市
○○區○○路南向北外側車道行駛，行經灣中街口時右轉至
灣中街，撞擊行駛於灣中街西向東快車道，由伊駕駛之系爭
車輛，伊修復系爭車輛右後側車身，並支出修理費15,741元
等事實，
業據其提出高雄市政府警察局交通大隊（下稱高雄
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場
照片、高都汽車股份有限公司九如服務廠估價單及電子發票
等件為證，為被告所不爭執，並經本院
依職權向高雄市交通
大隊調閱本件交通事故之處理資料核閱屬實，
堪信此部分事
實為真正。
㈡
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第
188 條第1 項前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：... 二、行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者
，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行；... 。道路交通安全規則第102 條第1 項第
2 款亦定有明文。被告固
抗辯本件交通事故發生前伊已完成
轉彎動作，直行於灣中街快車道上，係原告駛入對向車道欲
超越被告之車輛，未注意始擦撞等語，
惟除未能舉證
以實其
說外，依據交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、高雄市交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片及車損照
片等資料觀之，兩車撞擊位置係在灣中街上，被告之營業小
客車左前車頭以及原告系爭車輛之右後車身均有明顯擦撞痕
跡，可研判本件交通事故係被告駕車右轉彎駛入灣中街，尚
未完成轉彎之際，撞擊直行於該道路上之系爭車輛，否則被
告車輛之撞擊點焉會在其車輛左前側車頭。是本件被告駕駛
車輛行駛至轉彎路口時，原應依
上開規定，優先禮讓直行車
先行，且於行經無行車管制號誌之交岔路口，亦應注意車前
狀況，惟竟疏未注意而貿然右轉，顯為本件交通事故之發生
主因，是被告駕駛行為實已違反道路交通安全規則第102 條
第1 項第2 款規定而有過失。且系爭車輛所受損害與被告上
開過失行為間即有相當
因果關係，被告自應就本件事故發生
負其過失責任。又被告就原告主張被告蔡昭邦係被告益富公
司之受僱人及本件交通事故發生時被告蔡昭邦係在執行職務
等情，未予爭執，則原告主張被告益富公司應就本件損害之
發生與被告蔡昭邦連帶負賠償責任，
即屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，
非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限。查系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分
予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年
，依平均法每年折舊200/1000，計算折舊額時，如其使用年
數超越5 年者，依：Ｓ（殘價）＝Ｃ（取得成本）／Ｎ（耐
用年數）＋１，所得殘價即為折舊額。此外，如
請求權人主
張物被毀損所減少之價額，而以工資計算修復費用額時，關
於工資部分，即無折舊問題。本件原告因本件交通事故支出
系爭車輛之必要修理費用15,741元，其中工資7,513 元（計
算式：3,131 ＋4,382 ＝7,513 ）、零件費用8,228 元（計
算式：7,351 ＋877 ＝8,228 ）之情，業經本院認定如前，
而原告所有之系爭車輛，係於85年11月出廠，有汽車車籍資
料1 件為證，則距本件交通事故發生時即102 年4 月27日，
系爭車輛使用已逾5 年，顯已超過自用小客車資產耐用年限
，
揆諸前揭說明，於計算必要材料費用時，系爭車輛之零件
材料已完全折舊，故經核算後原告得請求之零件費用應為1,
371 元【計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即8,
228/（5 ＋1 ）＝1,371.3 ，小數點以下四捨五入】，加計
不予折舊之工資7,513 元，原告於此得請求被告給付之修理
費為8,884元（計算式：1,371 ＋7,513 ＝8,884 ）。
㈣綜上，原告依據侵權行為
損害賠償請求權得請求被告連帶賠
償之金額為8,884 元，此部分之請求為有理由，應予准許，
逾此範圍外，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書 記 官 黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000 元
合計 1,000 元