臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度雄小字第2600號
原 告 復華機械股份有限公司
法定
代理人 李有勉
訴訟代理人 王世山
訴訟代理人 顏浩任
上列原告請求給付
違約金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、
按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、
當事人及
法定代理人。」、「當事人書狀，除別有規定
外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及
住所或
居所；
當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務
所或營業所。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先
命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件者。」民事訴
訟法第244 條第1 項第1 款、第116 條第1 項第1 款、第
249 條第1 項第6 款，分別定有明文。
經查：
本件原告提出
之
起訴狀當事人欄內記載
被告黎孟戰（LE MANH CHIEN ）之
住所為「住高雄市○○區○○街○○號2 樓3 」，經本院依該
址對被告送達，因未獲會唔本人亦無受領文書之同居人或
受
僱人，而於102 年11月1 日將該送達文書寄存於高松派出所
等情，有原告起訴狀、本院送達證書各1 份（見本院卷第3
頁、第12頁）
可證。然而，本院命原告應於文到10日內補正
被告應受送地之地址及證明文件之裁定於102 年10月30日送
達原告後，原告於102 年11月8 日以
陳報狀載稱：被告於我
國居留地即高雄市○○區○○街○○號2 樓3 ，但目前前逃逸
，並未居住於該址等語；本院
乃於102 年11月22日當庭命原
告應於10日內提出被告應受送達之
住居所；原告於102 年11
月27日仍具狀陳報：被告日前逃逸，故目前並未居住於
上開
地址，應送達之處所不明等語；本院再於102 年12月24日當
庭詢問原告訴訟代理人是否可以補正被告地址，經原告訴訟
代理人陳稱：不知道被告跑哪裏去，我們也查不到被告地址
等情，有本院送達證書、原告102 年11月8 日陳報狀、本院
102 年11月22日
言詞辯論筆錄、原告102 年11月27日陳報狀
、本院102 年12年24日言詞辯論筆錄各1
可參（見本院卷第
11頁、第13頁、第19頁、第22頁、第35頁）。又被告係越南
國人，目前仍留滯台灣，並未出境，有被告之居留證、入出
境資訊連結作業各1 紙
可憑（見本院卷第6 頁至第7 頁、第
10頁），足以認定。可見「高雄市○○區○○街○○號2 樓3
」係被告受雇於原告而為受僱人時之寄寓地，
而非被告以久
住之意思設定之住所，或因特定行為選定之居所。且原告既
陳稱：被告日前「逃離」上址，並未居住於上址，更
難認定
上址為被告之住居所。是本院前以上址為被告之應受送達處
所而對被告送達，應有錯誤。而原告經本院命於102 年10月
30 日 、102 年11月22日、102 年12月24日命原告補正被告
之住居所，原告並未補正被告之住居所。依上開規定及說明
，自應裁定駁回原告之訴。
二、原告雖於102 年11月27日以具狀
聲請：被告日前逃逸，故目
前並未居住於上開地址，應送達之處所不明，依民事訴訟法
第149 條規定，聲請對被告為
公示送達云云。
惟按民事訴訟
法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，
係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言
。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任
，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年
台上第272 號
判例意旨
參照）。且受送達人可能曉知法院之公示送達之情
形者，始得為之（最高法院70年台上字第20號判決意旨參照
）。經查：被告為越南籍人士，因受僱原告而來台工作、居
留等情，
業據原告陳述明確。則原告身為申請被告來台工作
之僱主，自應有相當之方法可以探知被告之住居所，且依上
開說明，原告亦應能證明其業以相當之方法探知被告之住居
所而仍為不明後，始能謂被告應受送達之處所不明。然原告
僅有空言主張被告已逃離工作場所，並未提出任何證據證明
已用相當之方法探查被告在台灣或在其本國之住居所。又被
告係越南國人，衡情，其在越南應有住居所，且被告來台工
作，至今仍滯留在台，其在台灣亦應有住居所。是本件尚難
僅憑原告之主張即認定被告有「應為送達之處所不明」之情
形。況且，被告為來台工作之越南籍勞工，對於台灣民事法
院如何運作、公示送達之制度如何，應全然不知，甚至對於
台灣法院公示送達之登報或公告等，亦全無閱讀及接近之能
力，而毫無可能曉知其遭法院公示送達。倘本院遽依原告片
面陳述及聲請即對被告為公示送達，甚至進而為
一造辯論判
決，造成隻身自越南來台工作且完全不了解台灣法院運作之
被告，在全然不知情之情況下，遭台灣法院對其為一造辯論
之敗訴判決，在全無防備下，即遭判決對原告負有高達9 萬
元債務，對於極為弱勢越南籍勞工被告，甚為不公平。是依
上開說明，本件原告以被告應為送達之處所不明為由，聲請
公示送達，自非合法。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書 記 官 蔡淑貞