裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第2839號 原　　　告　吳錦英 被　　　告　方民和 訴訟代理人　謝瑞成 複 代理 人　黃勝發 被　　　告　呂嘉霖 　　　　　　黃朝順 　　　　　　千允機電有限公司 法定代理人　張任櫻 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年8 月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告黃朝順、千允機電有限公司應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟 捌佰伍拾陸元，及自民國一０三年六月十五日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟陸佰壹拾元，由被告黃朝順、千允機電有限 公司連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告方民和於民國102 年2 月15日駕駛車號000- 0000號自小客車，至高雄市○○區○○路○○○ 號凱悅峇里社 區拜訪友人，而透過該社區管理員即被告呂嘉霖之接洽，向 停車位所有權人被告黃朝順租用地下3 層編號33機械停車位 （下稱系爭停車位），停放上開車輛。嗣於同日23時45分許 ，訴外人黃品瀞在該停車場操作同層樓編號31號機械停車位 ，使系爭停車位平移時，系爭停車位之車台板突然塌陷，上 開車輛遂因此陷落，壓損停放下方編號29機械停車位之原告 所有車號0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）。原告為此 支出系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）68,521元（其中全 新零件費用17,617元、工資費用50,904元），另修車期間更 支出6,190 元搭乘計程車代步。系爭停車位塌陷之原因經查 為被告方民和停放之上開車輛重量超重所致，被告方明和明 知其駕駛之上開車輛為休旅車，較一般自小客車為重，仍任 意將之停放於系爭停車位，致壓損系爭車輛，自有過失，被 告呂嘉霖身為管理員，未察機械停車位承載限制，未制止被 告方民和停放上開車輛，亦有疏失，而被告黃朝順身為系爭 停車位所有權人，未察上開車輛之車輛、車種，即出租系爭 停車位予其使用，同有過失，被告千允機電有限公司（下稱 千允公司）承攬凱悅峇里社區之機械車位維修，因維修不當 肇致發生本件事故，被告4 人共同過失不法侵害原告就系爭 車輛之所有權，致原告受有前述修車費、計程車費之損害， 應連帶負損害賠償責任，為此依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告74,711元，及 自103 年5 月19日追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 二、被告之答辯： ㈠被告方民和以：上開車輛雖重達2210公斤，惟伊停放前發現 是機械停車位，考量上開車輛較一般自小客車高，擔心機械 停車位往下移動會卡住，尚特別詢問管理員即被告呂嘉霖是 否能停放，被告呂嘉霖電詢千允公司後表示下層車位不能停 放，再詢問系爭停車位所有權人即被告黃朝順，被告黃朝順 表示系爭停車位是上層車位，只會左右橫移，不會上下移動 ，可以停放，伊始放心停放該停車位，且被告千允公司現場 標示未明、回答被告呂嘉霖之詢問有誤，伊在不知重量限制 下停放，並無過失等語為辯。 ㈡被告千允公司則以：當初被告呂嘉霖確有電詢被告千允公司 休旅車能否停機械停車位，當時接聽電話之人員郭淑珍有特 別再詢問被告法定代理人張任櫻，張任櫻有明確告知休旅車 不能停放，郭淑珍亦如此答覆被告呂嘉霖，詎其仍容許被告 方民和停放，事發前伊在系爭停車位現場有張貼車輛規格限 制標示，載明重量限制1500公斤，被告方民和停放系爭停車 位時應得以見聞，故伊就本件事故並無過失等語，資為抗辯 。 ㈢被告呂嘉霖辯以：當初被告方民和只有詢問我休旅車高度下 降會不會卡到，我才打電話問千允公司，當時接聽電話之郭 淑珍有說休旅車不能停，不過我以為他說的是休旅車不能停 下層車位，我就跟被告黃朝順說下層車位不能停，結果被告 黃朝順說他的車位在上層，所以他認為沒關係就同意出租， 當時系爭停車位並未張貼被告千允公司所述重量限制1500公 斤之標示，管理公司沒有提供我關於機械停車位不能停放休 旅車之教育訓練，當時沒有意識到系爭停車位限重問題，千 允公司郭淑珍亦未提及，本件事故應歸責於被告千允公司機 械停車位維護不良、現場標示未明，伊只是基於服務住戶， 而代被告方明和、黃朝順接洽、聯絡車位出租事宜，並未受 被告黃朝順委託或領有報酬，所做亦非管理員之職務等語。 ㈣被告黃朝順辯以：被告呂嘉霖剛開始問我有無車位出租、上 層或下層，我告知是上層，只會左右橫移，後來被告呂嘉霖 又說他跟被告千允公司確認過可以停我才同意出租等語。 ㈤均聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告方民和於102 年2 月15日駕駛車號000-0000號自小客車 ，至高雄市○○區○○路○○○ 號凱悅峇里社區拜訪友人，而 透過該社區管理員即被告呂嘉霖之接洽，向停車位所有權人 被告黃朝順租用地下室編號B3-33 機械停車位（下稱系爭停 車位），停放上開車輛。嗣於同日23時45分許，訴外人黃品 瀞在該停車場操作編號B3-31 號機械停車位，使系爭停車位 平移時，系爭停車位之車台板突然塌陷，上開車輛遂因此陷 落，壓損停放下方編號B3-29 機械停車位之原告所有車號00 00-00 號自小客車（下稱系爭車輛）。 ㈡原告為修復系爭車輛，已支出修繕費用68,521元，其中全新 零件費用17,617元、工資費用50,904元。另修車期間支出6, 190 元搭乘計程車代步。 ㈢系爭停車位據目前維護之被告千允公司主張限重1600公斤， 而被告上開車輛重量為2210公斤。被告停放之上開車輛超重 為系爭停車位塌陷之原因。 ㈣含系爭停車位在內之地下停車場機械車位，均由被告千允公 司負責維護修理及標示重量限制。 四、兩造爭執事項： ㈠被告方民和、呂嘉霖、黃朝順、千允機電有限公司就系爭車 輛之毀損，是否有過失？是否應負侵權行為損害賠償責任？ ㈡如是，原告得請求賠償之金額若干？ 五、本院之判斷： ㈠被告4 人有無過失之認定： ⒈被告黃朝順未確認系爭停車位之重量限制及上開車輛之重量 ，即出租系爭停車位予被告方民和，為有過失： ⑴按土地上之建築物或其工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任，但對於設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第191 條第1 項定有明文。又所 謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例 示（最高法院95年度台上字第310 號判決意旨參照）。 ⑵系爭停車位為機械停車位，屬在土地上之工作物，被告黃朝 順既為系爭停車位之所有權人，對於系爭停車位所導致他人 權利之損害，依前揭規定本應負賠償責任，又其自陳未實際 居住凱悅峇里社區，而長期出租系爭停車位收取租金（見本 院卷第141 頁），對於系爭停車位之出租與否有最終決定權 ，惟其未確認系爭停車位之車輛規格限制及上開車輛之規格 ，即同意出租系爭停車位予超重之上開車輛停放，方致系爭 停車位無法承重而塌陷，顯有疏失，至其雖辯稱聽聞被告呂 嘉霖詢問結果始同意出租云云，惟其為求便宜，未親自求證 或確認安全與否，已顯輕率，此部分辯解仍不足以認其對防 止損害之發生已盡相當之注意，而得以解免過失責任。 ⒉被告千允公司未依法在系爭停車位附近設置車輛規格限制， 亦有過失： ⑴按「機械停車設備應在汽車入庫位置前方或建築物車輛出入 口附近標示入庫限制說明：a.停放汽車之車種及車輛規格之 長、寬、高、重量限制。b.使用者應遵守之注意事項、.... ......其車輛規格限制應以30公分乘50公分以上之綠底白字 之標示牌置於適當位置」，內政部營業署頒佈之建築物附設 停車空間機械停車設備規範第3 章第4 條訂有明文。又含系 爭停車位在內之地下停車場機械車位係由被告千允公司負責 標示重量限制一情，已如前述，則被告千允公司依法自有在 機械停車設備之汽車入庫位置前方，或建築物車輛出入口附 近，標示車輛規格之長、寬、高、重量限制之義務。 ⑵惟由被告方民和提出之事發隔日所拍攝之現場照片觀之（見 本院卷第68-72 頁），現場除系爭停車位對面編號38至44號 之機械停車位上方樑柱有張貼一張綠底白字、載明「車位編 號38～44，車長：4.7 公尺，車寬：1.9 公尺，車高：1.55 公尺，車重：1800公斤，車種：客車」之車輛規格限制告示 外，系爭停車位樑柱上方及附近牆壁並未張貼任何車輛規格 告示，抑且上開綠底白字之車輛規格限制告示亦非被告千允 公司所設置，而係先前製造該機械停車位之廠商所張貼，此 業經被告千允公司自陳在卷（見本院卷第126 頁），被告千 允公司雖堅稱其有另在操作面板處張貼車輛規格限制（見本 院卷第126 頁），並稱即為本院於103 年8 月19日現場履勘 時，在系爭停車位附近操作面板所在牆壁上所見，經護貝之 機械車位停放車輛建議範圍標示（見本院卷第147 反-148頁 ，下稱白色護貝規格限制標示），然細觀原告於事發當日及 隔日拍攝之現場照片（見本院卷第65-72 頁），在同一地點 未發現有被告所稱事發前已設置之白色護貝規格限制標示， 且白色護貝規格限制標示所載重量限制為1500公斤，與被告 千允公司於103 年6 月24日言詞辯論時所稱重量限制為1600 公斤相異，反與被告千允公司自陳事發後下修重量限制，而 張貼之綠底白字車輛規格限制，所載限重1500公斤相符，是 上開白色護貝規格限制標示否確為事發前即張貼，顯屬有疑 ，況被告呂嘉霖已否認之，原告、被告黃朝順則均表示不清 楚（見本院卷第140 頁），被告千允公司復未能提出其他有 利舉證，應認本件事發當時，系爭停車位附近並未設置該白 色護貝規格限制標示。 ⑶被告千允公司未依法在系爭停車位汽車入庫位置前方，設置 車輛規格之長、寬、高、重量限制，其未盡標示義務之行為 ，使被告黃朝順、被告呂嘉霖、被告方民和在決定上開車輛 是否能夠安全停放、出租時，未能即時獲得正確資訊而產生 誤判，本院因認被告千允公司亦有疏失。 ⑷被告千允公司人員郭淑珍在被告呂嘉霖致電詢問時，雖有向 被告呂嘉霖表示休旅車不能停放機械車位，此經證人郭淑珍 於本院審理中證述明確（見本院卷第154 頁），並為被告呂 嘉霖所是認（見本院卷第156 頁），惟其並未向被告呂嘉霖 完整說明能否停放係取決於上開車輛之規格是否符合系爭停 車位之車輛規格限制，並告知系爭停車位之車輛規格限制， 致被告呂嘉霖、被告黃朝順在不知系爭停車位車輛規格限制 之下，誤以為上層車位空間可停放上開車輛，而未細究重量 限制，故本院仍認被告千允公司答覆資訊提供仍未完足，不 足以補其未依法張貼車輛規格告示之過失。 ⒊被告方民和無過失： 被告方民和之上開車輛因超重而壓毀系爭車輛固屬事實，然 其係經被告呂嘉霖詢問被告千允公司後，經被告黃朝順同意 承租而停放，且其停放時系爭停車位並未張貼該車位之車輛 規格限制標示，自難認其停放時，已知悉或可得而知超過系 爭停車位之重量限制。原告雖主張：被告方民和承租前既特 別詢問被告呂嘉霖能否停放，足見被告應知超重，然被告方 民和係就上開車輛之高度能否停放詢問被告呂嘉霖，並未詢 問或提及車重、重量限制一情，已經被告呂嘉霖陳述在卷（ 見本院卷第128 頁），是其先行詢問高度之舉，仍不足以證 明其對於上開車輛重量不符系爭停車位規格限制已生疑慮， 本件原告既無法舉證證明被告方民和明知或可得而知上開車 輛超出系爭停車位重量限制，而仍執意停放，即難認被告方 民和有過失。 ⒋被告呂嘉霖無過失： 依被告呂嘉霖所陳及本院調查結果，被告呂嘉霖經郭淑珍電 話告知休旅車不能停放機械停車位後，固因僅意識到高度限 制，而誤以為僅下層車位不能停放，上層車位高度無此高度 限制，因而傳達訊息有誤，導致被告黃朝順出租系爭停車位 停放上開車輛，惟本院審酌被告呂嘉霖、黃朝順及凱悅峇里 社區管理委員會之總幹事周志雄均一致陳稱為住戶洽談出租 機械停車位並非管理員之職務，管理員僅係基於服務住戶之 心態，義務協助有意承租車位之車主聯絡車位出租人，並代 收租金轉交，被告黃朝順並未委託被告呂嘉霖代為出租系爭 停車位，被告呂嘉霖亦未因協助聯絡、代收租金而受領報酬 （見本院卷第141 頁），是被告呂嘉霖在系爭停車位出租過 程中，僅係好意而代為詢問被告千允公司及提供資訊，實則 其並無提供完整、正確之系爭停車位車輛規格資訊之義務， 亦無權限制或干涉被告黃朝順將系爭停車位出租，再系爭停 車位並無正確之車輛規格限制標示，被告千允公司答覆被告 呂嘉霖之資訊亦非完整正確，已如前述，被告呂嘉霖縱有誤 解而傳遞錯誤訊息之情事，惟倘非被告千允公司未張貼適當 之車輛規格限制告示，加上被告黃朝順便宜行事未親自確認 系爭停車位之安全限制，據以審慎決定是否出租，應不至於 發生本件事故，故難認被告呂嘉霖就本件事故有違反義務之 過失。 ㈡被告黃朝順、千允公司應共同侵權行為損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項、第191 條之2 前段分別定有明文。又民事上之共同侵 權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。 ⒉本件被告黃朝順疏未注意系爭停車位之車輛規格限制，即將 系爭停車位出租予被告方民和，與被告千允公司未依法設置 車輛規格告示之過失，同為造成系爭停車位因超重崩塌，壓 損系爭車輛之共同原因，被告黃朝順、被告千允公司均應依 民法第185 條第1 項前段規定，對原告負共同侵權行為之連 帶賠償責任。 ㈢原告得請求賠償之金額： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213 條第1 項、 第3 項、第216 條第2 項亦有明文。而物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法 律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。 ⒉原告得請求被告黃朝順、千允公司連帶賠償之項目、金額如 下： ⑴修車費： 系爭車輛之修繕費用為68,521元，其中全新零件費用17,617 元、工資費用50,904元，已據原告陳明在卷（見本院卷第24 -25 、98頁），復有修繕明細附卷可徵（見本院卷第27-28 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第128 頁），堪認屬實 ，惟系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件 折舊部分自損害賠償額中予以扣除。而系爭車輛係97年1 月 出廠，有汽車車籍資料在卷可按（見本院卷第19頁），迄至 本件事故發生時即102 年2 月15日，已使用5 年又1 月（出 廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以97年1 月15日計算 ），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產 提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用5 年又1 月計算折 舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年折舊369/1000。據此扣除折舊結果，原告得請求被告賠 償之零件修理費為1,762 元（計算式如附表所示），加上不 予折舊之工資費用50,904元，系爭車輛之修復必要費用共計 52,666元（計算式：1,762元+50,904 元= 52,666元）。 ⑵租車費：原告另主張其於系爭車輛修理期間，共支出6,190 元搭乘計程車代步一節，已提出與其所述相符之計程車乘車 證明單為據（見本院卷第33-47 頁），復為被告所不爭執（ 見本院卷第128 頁），堪信為真，原告於系爭車輛送修期間 ，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告 請求搭乘計程車車代步費用6,190 元以填補此部分所失利益 ，同屬有據，應予准許。 ⑶承上，原告得請求被告黃朝順、千允公司連帶賠償者，為修 車費52,666元、搭乘計程車費6,190 元，合計58,856元。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 黃朝順、千允公司連帶賠償原告58,856元，及自追加被告狀 繕本最後送達被告翌日即103 年6 月15日起至清償日止，按 週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 9 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 陳筱雯 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 證人旅費 2,610元 合計 3,610元 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 17,617×0.369=6,501 第1年折舊後價值 17,617-6,501=11,116 第2年折舊值 11,116×0.369=4,102 第2年折舊後價值 11,116-4,102=7,014 第3年折舊值 7,014×0.369=2,588 第3年折舊後價值 7,014-2,588=4,426 第4年折舊值 4,426×0.369=1,633 第4年折舊後價值 4,426-1,633=2,793 第5年折舊值 2,793×0.369=1,031 第5年折舊後價值 2,793-1,031=1,762 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 103 年 9 月 1 日 書 記 官 陳秋燕