臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2923號
原 告 台灣管件股份有限公司
法定
代理人 傅明清
訴訟代理人 劉文隆
被 告 楊春綢
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國102年12月19日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾伍元，及自民國一百零
二年十月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年9 月18日騎乘電動車，碰撞原
告所有靜止停放於地下室停車場、車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱
系爭車輛），致左側車門刮傷受損，原告因此需
支出修復費用新臺幣（下同）22,009元，
爰依
侵權行為之
法
律關係提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告22,009元，
及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：當時伊有吃感冒藥，伊不知道有沒有撞到系爭車
輛，且原告應提出實際修付項目及費用等資料等語置辯，並
聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184 條第
1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，
債權人亦得請求支付
回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、
第3 項亦有明定。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖
得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即
應將零件折舊部分
予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次
民事庭會議決議
可資參照。
㈡
經查，原告主張系爭車輛於
上開時地遭被告騎乘電動車不慎
擦撞
等情，
業據提出系爭車輛照片、錄音譯文、監視錄影畫
面翻拍照片、錄影光碟等件為證，並經本院當庭
勘驗錄影光
碟畫面，勘驗結果如下：「行車紀錄器部分：第5 至7 秒被
告騎乘電動車從原告車輛前方往原告車輛左側騎。第8 至9
秒被告騎乘電動車經過原告車輛時，發出巨大碰撞聲響，被
告並消失在畫面上。第12秒被告騎乘電動車從原告車輛左側
出現往前騎」、「大樓監視器部份：0000-00-00 00：27：
25被告騎乘電動車從大樓地下室入口騎進地下室。0000-00-
00 00 ：27：28被告騎乘電動車從原告車輛後方經過原告車
輛左側。0000-00-00 00 ：27：30被告在原告車輛左側停留
約1 秒鐘後，騎乘電動車離去。」等情，有勘驗筆錄在卷
可
參，被告就其經過系爭車輛時確實有發出碰撞聲音等情，亦
表示不爭執，衡情應認係因被告騎乘電動車時擦撞系爭車輛
所致聲響，而
本件事故固發生於大樓地下室停車場，非屬室
外公路、街道及巷弄，
惟仍屬其他供公眾通行之地，亦應有
道路交通安全規則之法規
適用，又該地下室停車場多處設有
日光燈，亦有照片
可稽，本院徵之上情，足認被告因未注意
車前狀況而擦撞系爭車輛，就本件事故之發生
難謂已盡相當
注意義務而無過失，是被告就系爭車輛所生損害即應負賠償
責任，其所辯尚
難謂有據。
㈢次查，系爭車輛修復費用為22,009元，其中零件費用為10,6
64元、工資費用為11,345元，修理項目為左前門部份等情，
有高德汽車股份有限公司估價單在卷可參，至被告雖
抗辯原
告應提出實際修復項目及費用之單據
云云，然上開估價單已
詳列維修之品名及價格，應屬有憑，且依民法第213 條第3
項規定，原告本得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，不以送修支付金額後方可向侵權行為人為請求，被
告所辯尚無足取。又上開修復費用中10,664元係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用
年數為5 年，而系爭車輛係於101 年8 月出廠，有行車執照
影本
附卷可稽，
迄至本件事故發生日即102 年9 月18日止，
已使用1 年1 月又4 日（出廠日期
參酌民法第124 條第2 項
規定，以101 年8 月15日計算），其折舊年數應為1 年2 月
，依平均折舊法計算後，
前揭零件費用折舊額為2,074 元【
計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）；即殘餘
價值＝10,664元÷（5+ 1）＝1,777 元；折舊額＝（取得成
本- 殘價）×0.2 ×使用年數，即（10,664元-1,777元）×
0.2 ×14/12 ＝2,074 元（小數點以下四捨五入）】，故折
舊後零件費用應為8,590 元【計算式：10,664元-2,074元＝
8,590 元】，加計不必折舊之工資11,345元，原告得請求被
告賠償之金額為19,935元（計算式：8,590 元＋11,345元=1
9,935 元），
堪以認定。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付19,9
35元，及自102 年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。又本件係
小額訴訟程序為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，
依職
權宣告假執行。
五、本件事證
已臻明確，
兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書 記 官 廖美玲
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元