臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2936號
原 告 吳心瑗
被 告 鄭碧華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國103 年1 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年10月25日在前鎮國小購買被告
經營之代苑童裝股份有限公司（下稱代苑公司）製造並販賣
之體育服裝3 套及長褲1 件（下稱
系爭衣物），
惟返家清洗
後，即發現上衣有褪色情形，經與被告雇員即訴外人吳貴英
及被告聯絡，並依指示於101 年10月30日13時許，
攜帶系爭
衣物前往代苑公司處理時，被告竟拒絕更換衣物，並與其他
現場3 人一同以「你所購買之衣物用漂白水洗潔劑洗過，不
然衣服不可能這樣」等語，誣指原告係以漂白水洗滌系爭衣
物造成系爭衣物褪色狀態，並強制要求原告當場示範洗滌方
法，以此方式侵害原告之名譽權，致原告受有損害。為此，
爰依
民法第184 條第1 項前段、第195 條提起本訴，請求被
告賠償原告系爭衣物費用新台幣（下同）1,580 元，處理
本
件爭議支出之車資650 元、電話費1, 000元、
裁判費2,000
元、雜費（含遞狀、影印、洗照片、防水袋、夾鏈袋）500
元、精神科就診醫療費350 元、將來精神科就診醫療費10,0
00元，
精神慰撫金50,000元，
並聲明：被告應給付原告66,0
80元等語。
二、被告則以：伊並未有何侵害原告名譽之行為，另原告請求之
金額亦屬過高且無必要等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴
駁回。
三、本院得
心證之理由
㈠原告主張其於
上開時地購買系爭衣物之事實，為被告所不爭
執，是此部分應
堪認為真實，至原告固舉系爭衣物為憑，主
張被告指摘其以漂白水洗滌系爭衣物已侵害其名譽權
云云，
則為被告所否認，並抗辯伊係向原告解釋系爭衣物可能因漂
白水之使用而褪色，並無指係原告本人施用漂白水所致，另
當時是跟原告表示工廠內有一模一樣的衣物，可以拿一件實
驗給原告看，實未有侵害原告名譽之故意等語，是本件爭點
厥為：被告指述之內容為何？有否侵害原告名譽權？
㈡
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有
舉證責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。次按侵害名譽權而應負
侵權
行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過
失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之
評價受到貶損
之虞（最高法院90年
台上第646 號判例、99年
台上第1664號判決
要旨參照）。
經查，原告主張被告誣指其
以漂白水洗滌系爭衣物並強迫其現場洗衣，均為被告所否認
，
揆諸上開說明，自應由原告就被告曾為上開指述內容及強
制行為負舉證之責。而證人即現場目擊證人陳麗華於另案偵
訊時證稱：當時伊在摺衣服，有聽到被告在跟原告解釋衣服
褪色的原因，被告並無罵原告之意，至被告跟原告說要拿衣
服洗給原告看，主要是要讓原告瞭解系爭衣物褪色的原因，
並
非要妨害原告名譽等語（102 年度他字第1500號卷第22頁
），則被告是否有辱罵原告抑或強迫原告當場洗滌衣物之情
，
即非無疑，此外，原告並未再舉證
以實其說，從而原告主
張被告有以「你所購買之衣物用漂白水洗潔劑洗過，不然衣
服不可能這樣」等語，及以強迫原告洗衣方式妨害原告名譽
，尚屬無據，並非可採。至被告表達系爭衣物因漂白水洗滌
而褪色之詞語，亦僅為一般生活習慣之猜測，尚不足貶損對
原告之評價，實未有侵害原告名譽權之舉，則原告再指被告
侵害其名譽權，仍不可取。
四、綜上，原告主張被告侵害其名譽權，尚屬不能證明，從而，
原告請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 鄒秀珍