裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第3028號 原　　　告　王清正 被　　　告　環鈺無線科技有限公司 法定代理人　溫國宗 上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國103年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百零 二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下 同）14,571元，及自民國102 年8 月25日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中變更訴之聲明為㈠ 被告應給付原告14,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告110 元，核與前開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告前透過網路及電話向被告購買汽車追蹤器商 品1 組（包括電池7 粒、家用充電線1 條、汽車用充電線1 條及磁鐵1 個，下稱系爭商品），商品價金為14,500元。被 告於102 年8 月12日將系爭商品送至原告營業處所，並收取 價金14,500元。原告購買系爭商品使用3 天後，發現商品硬 體定位準確性及軟體程式功能非如被告所述之好用，原告遂 先以電話向被告主張依消費者保護法第19條規定解除契約返 還價金，惟被告則以其在網路平台上有註明商品售出，概不 接受退貨為由，拒絕原告解除契約返還價金，原告遂於102 年8 月17日寄發存證信函通知被告解除契約，要求被告7 日 內返還價金及取回系爭商品，惟被告並未置理，嗣原告於10 2 年11月25日將系爭商品郵寄退回被告，並支出運費71元， 惟遭被告拒收，並將商品退回予原告。另原告因提起本件訴 訟而向高雄市政府申請被告公司變更登記資料支出110 元， 亦一併向被告請求，爰依消費者保護法第19條提起本訴等語 ，並聲明：如變更後聲明。 二、被告則以：原告於102 年8 月多次來電諮詢追蹤器產品相關 問題，經被告詳細介紹追蹤器功能與操作說明，被告並向原 告表示可來店現場試機購買，原告因路途太遠故採用貨到付 款方式，而原告已多次上網查看被告網路上之物品說明，又 系爭商品係屬臨時性質商品，且是新品，一經拆封使用，如 故障（非人為因素）可換貨（10日內），但不接受退貨。原 告於3 日後有來電表示想更換別牌機種，被告允諾，但隔天 即收到原告存證信函。況被告於102 年8 月12日將系爭商品 寄予原告後，如商品不適用，應於存證信函寄出後，將商品 一併寄回被告，但原告卻持續使用至8 月30日，系爭商品屬 臨時性商品，一經使用就有軌跡紀錄，被告回收回來不可能 再以新品賣給消費者，即需自己承受損失等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消 費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；郵購或訪問 買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品 後7 日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約 ，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違 反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營者與 消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259 條 之規定不利者，無效；消費者因檢查之必要或因不可歸責於 自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法 第19條第1 項規定之解除權不消滅；消費者依本法第19條第 1 項規定以書面通知解除契約者，除當事人另有特約外，企 業經營者應於通知到達後1 個月內，至消費者之住所或營業 所取回商品，消費者保護法第2 條第10款、第19條、消費者 保護法施行細則第17條、第20條分別定有明文。其立法目的 係因郵購買賣與訪問買賣之交易通常是在消費者無法詳細判 斷或思考之情形下，而使消費者購買不合意或不需要之商品 ，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選 擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7 日 之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，係給 予買方消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權利 ，以保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締 約與否。末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除 法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明 文。 ㈡經查，本件原告係透過網際網路及電話向被告購買系爭商品 ，並採用貨到付款方式，由被告直接將系爭商品寄至原告處 所，原告於收受商品前並無從檢視商品之內容，核屬前揭所 定之郵購買賣，自有消費者保護法第19條第1 項規定之適用 ，得於收受商品後7 日內無條件退回商品或解除契約。至被 告固以系爭商品業經原告使用云云抗辯，然依消費者保護法 施行細則第17條規定，消費者為了檢視購買之商品，在並未 減損物之價值及效用之合法範圍內，本不因曾使用商品，其 解除權即消滅。且系爭商品係屬電子產品，單純拆封觀察外 觀並無法實際檢視商品之內容，必須透過實際使用始得檢查 是否具有約定之品質或內容，此皆為被告販售系爭商品所得 預見並應承擔之商業成本，是被告以系爭商品係屬臨時性商 品，一經拆封使用，即不接受退貨云云，無異令消費者僅得 於收受商品後不使用，甚或不檢查之情形下始能退還買賣價 金，對原告之解約權利實有重大之不利益，自無足採。從而 ，原告於102 年8 月12日收受系爭商品，並於7 日內之102 年8 月17日以存證信函通知被告解除契約等情，有存證信函 及回執為證，揆諸前揭規定，即屬有據。 ㈢次查，本件兩造間之買賣契約，業經原告依消費者保護法第 19條第1 項規定合法解除，已如前述，則依前揭規定，當事 人雙方即互負回復原狀之義務，原告即得請求被告返還系爭 商品之價金14,500元及運費71元，至系爭商品，亦應另由原 告返還予被告，自不待言。另原告主張因提起本件訴訟，而 支出向高雄市政府申請被告公司變更登記資料之規費110 元 等情，固據提出單據為證，然查，原告因主張權利受損而提 出訴訟，程序上之勞費應在其預估之內，尚難認原告此部份 之支出與被告之行為間有相當之因果關係，其此部份之請求 即難謂有據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依消費者保護法第19條規定，請求被告給付 14,571元，及自102 年12月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予準許，逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部份係小額訴訟程序為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 1 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書 記 官 陳秋燕 中 華 民 國 103 年 1 月 10 日 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元