臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第387號
原 告 吉億通運股份有限公司
法定
代理人 林慧香
張正隆
李美幸
被 告 陳曜鵬
聯新通運有限公司
法定代理人 莊筑涵
上二人共同
訴訟代理人 莊蕎蓁
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102 年6 月21日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰叁拾捌元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾捌元由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○受僱於被告聯新通運有限公司（下稱
聯新公司），於民國101 年12月6 日晚間8 時40分許，駕駛
被告聯新公司所有、車號000-00號營業用半聯結車，行經高
雄市○鎮區○○路外側車道，因超車不慎過失碰撞原告所有
由
受僱人即訴外人乙○○駕駛之車號000-00號之營業貨櫃曳
引車（下稱
系爭車輛）發生擦撞致肇事，造成系爭車輛受損
，，原告業已支出該車之必要修復費用，總計新臺幣（下同
）20,446元（其中含零件費用17,498元），並於修繕
期間支
出租車費用6,000 元。為此，
爰依
侵權行為法律關係起訴請
求被告連帶給付系爭車輛之修復費用及營業損失，
並聲明：
被告應連帶給付原告26,446元。
二、被告則以：對於被告丙○○當時駕車碰撞系爭車輛一情不爭
執，但系爭車輛修理費應計算折舊且原告並無營業損失，原
告主張實屬無據等語置辯，並均聲明
原告之訴駁回。
三、原告主張被告丙○○受僱於被告聯新公司，於
上揭時、地駕
駛車輛碰撞系爭車輛，伊已支出系爭車輛修復費用及租車費
用共計26,446元
等情，
業據其提出英屬維京群島商永德福汽
車股份有限公司台灣
分公司、收費明細表、興佳通股份有限
公司客戶請款明細表、統一發票及照片15張為證，並有高雄
市政府警察局交通警察大隊102 年3 月6 日高市交警安字第
00000000000 號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、事故談話紀錄表、現場車輛照片10
張、車號查詢汽車車籍等件附卷
可考，且為被告所不爭執（
見本院卷第63頁），
堪信原告主張之
上開事實為真實。
四、得
心證之理由
原告主張被告應連帶賠償其損害，
惟為被告2 人所否認，並
以
前揭情詞置辯，是原告請求有無理由，本院判斷如下：
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同; 受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任; 汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害; 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，
民法第184 條第1 項前段、第188 條第1
項、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文；次按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀，
債權人並得請求支付第一項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第213 條第1 項、第3 項亦有明文規定。
㈡
經查，證人即系爭車輛之駕駛人乙○○於本院審理時證稱：
當天晚上伊行駛於高雄市○鎮區○○路內側車道欲前往新生
路，被告丙○○行駛外側車道，內側車道的內側旁邊都是隔
音牆，所以伊車道很窄，被告丙○○原本行駛在伊之右後方
，被告丙○○超車時，其車頭以經超過系爭車輛，但是其車
輛貨櫃碰撞到系爭車輛右方後視鏡，伊當場按喇叭閃燈，在
被告丙○○右轉新生路的時候追上被告丙○○，其稱不知道
有撞到系爭車輛，但願意賠償並要求報警。員警到場時，被
告丙○○承認碰撞到系爭車輛等語，證人即處理事故員警甲
○○於本院證稱：伊當時任職高雄市政府前鎮分局前鎮交通
隊，卷內道路交通事故調查資料及調查筆錄由伊製作，當時
被告丙○○有承認有發生碰撞，談話紀錄表後面也有被告丙
○○的簽名，且乙○○與被告丙○○均有
指認是被告駕駛車
輛的貨櫃後方有擦撞痕，伊也有照相為證等語，被告丙○○
亦稱：當時漁港路正在建高架道路，所以內側車道有圍籬，
因內側車道太窄所以伊不會走內側車道，如果走內側的話，
車子的後視鏡可能會打到。伊當時行走在漁港路，伊一開始
走外側車道位於原告後方，後伊從外側車道直行超過系爭車
輛，但並未變換車道或從外側切換到內側車道，到了三叉路
口要右轉，乙○○追上來按喇叭，伊停下來後，乙○○說伊
擦撞到系爭車輛，所以要員警前來處理，伊當時有聯絡被告
聯新公司等語（見本院卷第57-62 頁），且被告2 人對於被
告丙○○所駕駛車輛有碰撞原告車輛一情亦不爭執，並有照
片在卷
可憑（見本院卷第32頁），是互核2 位證人與被告丙
○○所述，
本件事故應為被告丙○○駕車超過系爭車輛時未
注意其車輛與系爭車輛之左右車距而導致，被告丙○○容有
過失，
堪以認定。又被告聯新公司為被告丙○○之僱用人，
依民法第188 條之規定，應與就被告丙○○執行職務過失侵
害他
人權利連帶負責，亦
堪認定。
㈢系爭車輛修復之費用20,446元，其中含零件費用17,498元（
見本院卷第12頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次
民事庭會議決議
參照），茲依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客貨車之耐用年數
4 年，依平均法每年折舊250/1,000 ，並
參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以
1 月計」之規定，而原告所有之系爭車輛係於99年1 月出廠
，有行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第16頁），距本件車
禍發生日101 年12月6 日止，共計2 年11月，其折舊年數應
為2 年11月。則該車修理時更換零件部分之折舊額應為10,2
08元，扣除折舊額後之零件費用為7,290 元【計算式：17,4
98÷（4 ＋1 ）＝3,500 元（元以下四捨五入）（每年折舊
額）；3,500 ×（2 ＋11／12）＝10,208元（使用2 年11月
之折舊額）；17,498元－10,208元＝7,290 】本件系爭車輛
之修理費用應為10,238元（計算式：折舊後之零件費用7,29
0 元＋工資及稅金2,948 元＝10,238元）。
㈣原告主張系爭車輛修繕無法營業，必須向同業即興佳通股份
有限公司租用車輛3 日，因而支出租車費6,000 元應屬本件
受有之損害一情，並提出客戶請款明細表、統一發票為證，
堪信為真實，
揆諸前揭說明，原告請求此部分之賠償亦屬有
據，至被告聯新公司
抗辯稱原告未受有上開損害
云云，因原
告業已提出上開文書為證，被告聯新公司就此復未舉證供本
院調查，應認原告前揭文書為可信，被告聯新公司此部分之
抗辯，並不足採。
㈤承上，原告因被告丙○○過失駕車撞擊系爭車輛受有19,738
元之損害（計算式：10,238＋6,000＝16,238）。
五、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告連帶給付16
,238元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
六、又本件應
適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第
1 項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書 記 官 湯正裕
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證 人 旅 費 548元
合 計 1,548元