臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第826號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王振碩
被 告 風安企業有限公司
法定代理人 郭明龍
訴訟代理人 蔡榮安
上列
當事人間給付扣押薪資事件，本院於民國102 年12月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人蔡麗純因積欠原告新台幣（下同）59,600
元，原告已取得
執行名義（本院92年度促字第92256 號
支付
命令），並請求
強制執行蔡麗純對於被告之薪資
債權，由本
院以100 年度司執莊字第120526號強制執行事件受理在案，
嗣於100 年9 月21日向被告核發扣押及移轉命令（下稱
系爭
命令），而系爭命令已於100 年10月7 日合法送達被告，
惟
被告截至
本案言詞辯論終結之日即102 年12月12日止，既未
向本院聲明
異議，亦未依系爭
執行命令辦理扣薪給付原告，
且屢經原告催請給付，被告皆置之不理，致原告債權無法受
償；而蔡麗純任職被告
期間之投保薪資為每月17,880元，
迄
至102 年2 月間方離職並退保，爰依系爭命令，請求被告給
付原告對蔡麗純
上開期間薪資計59,600元及自支付命令狀
繕
本送達
翌日起計算之利息等語。
並聲明：被告應給付原告59
,600元及自支付命令狀繕本送達翌日起，
按週年利率百分之
5 計算之利息。
三、被告則以：蔡麗純於100 年9 月後已離職並經營明瑩企業行
而未在被告公司上班，既被告並未僱用蔡麗純，則被告對蔡
麗純自無薪資債權，是原告請求
即屬無據等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得
心證之理由
原告
前揭主張，固據其提出92年度促字第92256 號支付命令
暨確定證明書、
存證信函及本院100 年9 月21日雄院高100
司執莊字第第120526號執行命令為證（本院卷第5 頁至第9
頁），復經本院
依職權調取本院100 年度司執字第120526號
強制執行案件卷宗、被告有限公司變更登記表核閱
無訛，是
原告主張對蔡麗純有系爭債權，應
堪認為真實。惟原告主張
蔡麗純受僱於被告而對被告有薪資債權，則為被告所否認，
並以前詞置辯，是
本件爭點
厥為：蔡麗純是否受僱於被告。
經查：蔡麗純為明瑩企業行之負責人，該企業行則於100 年
9 月28日復業登記，則有高雄市政府100 年9 月29日高市府
四維經商商字第0000000000號函、同年9 月30日高市府四維
經商商字第0000000000號函、高雄市政府經濟發展局102 年
8 月22日高市經發商字第00000000000 號函附之商業登記抄
本、經濟部商業司公司資料查詢單附卷可查( 本院卷第20頁
、第70頁、第71頁、第87頁、第88頁、第90頁）；又蔡麗純
於100 年至101 年間均未自被告受有薪資之事實，亦有財政
部高雄國稅局102 年9 月18日財高國稅資字第0000000000號
函附之財政部國稅局100 年度及101 年度綜合所得稅核定資
料附卷
可參（本院卷第96頁至第105 頁），既蔡麗純並未自
被告受有薪資，則被告抗辯蔡麗純並未任職於被告，應屬可
採。此外，原告就蔡麗純任職於被告公司乙節，又未再舉證
以佐其說，從而，原告前開主張，
要屬無據，應不可採。
五、綜上，蔡麗純既未任職於被告，則原告請求被告給付扣押薪
資，即屬無據，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 鄒秀珍
訴訟費用計算書
裁判費：1000元
其 他： 0元