臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄建簡字第2號
原 告 合鈞有限公司
法定
代理人 趙文偉
訴訟代理人 黃彩華
被 告 丰太營造工程有限公司
法定代理人 紀順珍
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟玖佰陸拾陸元，及自民國一
○二年四月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
本件原告係依
買賣契約之
法律關係訴請被告給付工程貨款，
而該契約第8 條已約明有關該契約所發生之訴訟，雙方同意
以本院為管轄法院，本件復無
專屬管轄之情形，本院自有
管
轄權，
合先敘明。
二、按有限公司由一人以上股東所組成、有限公司之股東經變動
而不足本法所定之最低人數者解散；解散之公司除因合併、
分割或破產而解散者外，應行清算；公司之清算，以全體股
東為
清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算
人時，不在此限；不能依前開規定定清算人時，法院得因
利
害關係人之
聲請，選派清算人，公司法第98條、第113 條
準
用第71條第1 項第4 款、第24條、第79條、第81條分別定有
明文。查被告為僅設有唯一股東兼董事林聰明之一人
有限責
任公司，而林聰明業於民國101 年5 月26日死亡，有
戶籍謄
本1 紙在卷
可稽，依
上開規定，應為解散並行清算。又臺灣
臺北地方法院業經利害關係人即原告之聲請於102 年3 月28
日
裁定選派紀順珍為被告之清算人乙節，有該院102 年度司
字第76號民事裁定附卷
可憑，故清算人紀順珍為被告之負責
人，具有法定
代理權，其於本件訴訟中自屬合法代理。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求被告給付自民國101 年3 月
15日起算之利息，
嗣於102 年5 月7 日言詞辯論時，當庭減
縮利息自
起訴狀繕本送達
翌日起算，其性質
核屬減縮應受判
決事項之聲明，
揆諸前開規定，與法尚無不合，應予准許。
四、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於100 年10月3 日向原告購買照明燈具乙批
以供其
承攬之樹林市三多7-1 號計劃道路新闢工程所用，雙
方並訂立合約書為憑，約定貨款含稅之總金額為新臺幣（下
同）721,140 元，分批交貨，分批請款，訂金為含稅總金額
之10% 。而原告至100 年12月止，出貨總金額已達535,080
元（起訴書誤載為531,646 元），
詎被告至今僅給付訂金72
,114元，尚積欠462,966 元未依約給付，屢經催索，均無效
果，為此爰依買賣契約之法律關係請求被告給付工程款等語
。
並聲明：被告應給付原告462,966 元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條
第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。
經查，本件原
告主張之上開事實，
業據其提出工程設備合約書及統一發
票影本5 紙為證，經本院核對
無訛。被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，揆諸上開規定，應視同
被告自認原告主張之事實，是原告之主張，
堪信為真實。
（二）依
民法第367 條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價
金及受領
標的物之義務。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第
233 條第1項 及第203 條所明定。本件被告向原告購買燈
具設備，依上開規定即負有交付約定價金之義務，
惟被告
至今仍積欠
系爭款項未依約給付，是原告之請求，
洵屬有
據。
四、
綜上所述，原告依據買賣及契約之法律關係，請求被告給付
462,966 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月17日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
4 五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 5,070元
合計 5,070元