裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1450號 原　　　告　瑞峰精機股份有限公司 法定代理人　陳瑞峰 訴訟代理人　劉輝山 被　　　告　行政院勞工委員會職業訓練局南區職業訓練中心 法定代理人　程泰運 訴訟代理人　鄭訪成 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國101 年5 月31日辦理「CNC 四軸加工 機」採購案（案號：0000000-00）」公開招標，由原告以新 臺幣（下同）322 萬元得標，兩造同日簽定採購契約書，約 定同年5 月31日起至同年8 月31日止前將採購物品完成交貨 （下稱系爭採購契約）。原告依約於同年8 月29日完成交貨 、安裝及測試，併提交完工報告申請書予被告。然原告就交 付貨物關於「移動式切削液淨化設備」項目（下稱系爭機器 ）係以同等品交付，並於同年9 月21日依被告來函送交同等 級比較表審查文件予被告（下稱同等品審查文件），復於同 年10月26日經被告實地驗收後，認原告交付CNC 四軸加工機 1 台與契約、圖書、貨樣規定、規格、數量相符，准予驗收 合格。詎被告竟以原告雖於101 年8 月31日前交付系爭機器 ，但系爭機器為同等品，應交付同等品審查文件，原告於10 1 年9 月21日始交付被告，認原告遲延交付貨品21日，依系 爭採購契約第12條第1 項約定內容，罰款135,240 元，惟雙 方於系爭採購契約第2 條約定內容中並無提出同等品審查文 件之要求，原告亦於指定時間（101 年9 月21日）前提出同 等品審查文件，並非此時才出貨，且於101 年10月26日經驗 收合格後，均未發生需改善更換等瑕疵而視同貨物遲延交付 之情形，足見被告機關以原告逾期交付貨物罰鍰不當，為此 ，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告135,240 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告於101 年8 月29日辦理交貨、安裝及測試程 序時，被告始發現原告所交付貨物中關於系爭機器係以同等 品履約，然依政府採購法施行細則第25條第3 項之規定，原 告交貨前應向被告提出同等品之審查文件，然原告並未提出 ，是被告陸續以電子郵件及發函之方式請原告提出審查相關 文件，原告遲至101 年9 月21日始提供同等品比較表及佐證 資料，被告於101 年11月26日完成驗收程序。被告自有權依 系爭採購契約第5 條第1 項、12條第1 項對原告為逾期罰款 135, 240元（計算式：322 萬元×0.2%×21天＝135,240 元 ）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告於101 年5 月31日辦理「CNC 四軸加工機」採購案（案 號：0000000-00）」公開招標，由原告以322 萬元得標，兩 造同日簽定系爭採購契約書，約定同年5 月31日起至同年8 月31日止前將採購物品完成交貨。 ㈡原告於101 年8 月29日將「CNC 四軸加工機」交予被告，並 完成安裝及測試，就系爭機器兩造原約定為ALFA-LAVAL廠牌 ，原告以MANN+HUMMELFM 060 廠牌之機器交貨。 ㈢被告分別於101 年8 月31日、同年9 月3 日、同年月18日通 知原告填寫同等品比較資料表，原告於同年9 月21將同等品 比較表及相關資料交予被告，被告於101 年11月16日召開「 CNC 四軸加工機採用同等級品案審查」會議通過同等品審查 ，於同年月26日完成驗收。 ㈣被告認為原告未依系爭採購契約約定交貨，自101 年9 月1 日起至同年月21日止共逾期21天，依系爭契約書第12條第1 項之規定對原告為逾期罰款135,240 元( 計算式：3,220,00 0 ×0.2%×21＝135,240 ) 四、兩造爭執事項 被告對原告為系爭罰款，有無理由？原告得否請求返還上開 款項？ 五、得心證之理由 ㈠按民法第199 第1 項明定：「基於債之關係，債權人得向債 務人請求給付。」故債之核心在於給付，而給付義務，可分 為主給付義務及從給付義務。此外，債之關係，尚可能發生 當事人間之附隨義務。主給付義務，係指基於債之關係所固 有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務，從給付義務 係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身 目的之義務，附隨義務則非給付義務，係指債務人有使債權 人之給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身或其他財 產法益不會因債務之履行而受損害之義務。 ㈡原告主張依系爭採購契約之約定，伊交付得以同等品完成交 付，且系爭採購契約及招標文件中並未規定必須同時交付同 等品證明文件，伊於約定期限內交付系爭機器並未違約云云 。經查，系爭採購契約與招摽文件中並未約定得標廠商必須 於交付貨物之際交付同等品審查文件，為被告所不爭執，然 系爭採購契約第19條第10項亦明訂本契約未載明之事項，依 政府採購法令及民法等相關法令等語（本院卷第17頁背面） ，然政府採購法施行細則第25條第1 項、第3 項明訂：「本 法第二十六條第三項所稱同等品，指經機關審查認定，其功 能、效益、標準或特性不低於招標文件所要求或提及者。招 標文件允許投標廠商提出同等品，未規定應於投標文件內預 先提出者，得標廠商得於使用同等品前，依契約規定向機關 提出同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關 資料，以供審查。」，且內政部公共工程委員會於90年11月 9 日發行政院公共工程委員會（90）工程企字第00000000號 令訂定發布之政府採購法第二十六條執行注意事項第10點地 2 項明訂：「招標文件允許投標廠商提出同等品者，得以下 列方式之一為之：…㈡招標文件註明「或同等品」字樣，並 規定得標廠商如欲提出同等品者，得於使用同等品前，向機 關提出，及機關審查同等品所需時間。」，是同等品證明文 件及相關資料既為被告審查、認定原告提出同等品是否符合 招標文件之要求所必要，揆諸前揭說明，應屬契約之從給付 義務，自應由原告提出至明，原告以招標文件中並未約定應 於提出同等品之際交付證明文件及相關資料，上開文件即非 依約必須提出云云，實難採憑。原告雖於系爭採購契約所定 期限前即10 1年8 月29日交付並安裝系爭機器，然原告提出 系爭機器並未同時交付同等品證明文件等資料供被告審查， 自難謂以依債之本旨提出給付，被告認原告就本件履約容有 遲延給付之情事，即屬有據。又原告於同年9 月21將同等品 比較表及相關資料交予被告，被告於101 年11月16日召開「 CNC 四軸加工機採用同等級品案審查」會議通過同等品審查 ，於同年月26日完成驗收，為兩造所不爭執，依系爭採購契 約第12條之約定，被告本得以每逾1 日總價0.2 ％計算逾期 罰款，有系爭採購契約可憑（本院卷第16頁），是被告以原 告遲至101 年9 月21日始交付同等品證明文件，共遲延21日 而罰款135,240 元，自屬有據（計算式：總價322 萬元×21 ×0.2 ％＝135,240 元），原告主張伊於期限內業已交付系 爭機器，被告無權對伊罰款云云，即難採憑。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還135, 240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 2 月 24 日 書 記 官 湯正裕