裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1748號 原　　　告　柏旭交通企業股份有限公司 法定代理人　陳英宙 訴訟代理人　楊曜丞 　　　　　　穆瑞蕹 被　　　告　逢吉通運股份有限公司 法定代理人　李玉梅 被　　　告　高源利 上二人共同 訴訟代理人　孫文鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告高源利受僱於被告逢吉通運股份有限公司（ 下稱被告逢吉公司）駕駛被告逢吉公司所有之車號000-00曳 引車為業（下稱系爭被告車輛），被告高源利於民國101 年 8 月30日下午1 時10分許駕駛系爭被告車輛行駛於高雄港69 號碼頭（下稱系爭碼頭）8W-8X 櫃區通道沿北向南行駛，與 訴外人即原告之受僱人陳建安所駕駛、沿東向西行駛之原告 所有車號00-000號曳引車（下稱系爭原告車輛）發生碰撞（ 下稱系爭車禍），致系爭原告車輛需支出修復費用新臺幣（ 下同）104,80 0元，且修復期間20日無法營業，每日無法營 業之損失為14 ,555 元，計損失291,100 元，原告自得依侵 權行為法律關係請求被告連帶賠償395,900 元（計算式： 104,800 ＋291,10 0＝395,900 ），並聲明：被告應給付原 告395,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告高源利駕駛系爭被告車輛行駛於系爭碼頭均 遵守貨櫃廠安全規○○○區○道路規劃方向及路線，系爭車 禍發生原因實係原告公司之受僱人陳建安駕駛系爭原告車輛 未遵守貨櫃廠之安全規範及路線導致，陳建安既為職業之駕 駛人，自應由陳建安與原告負全部損害賠償之責，被告逢吉 公司已對原告及陳建安就系爭車禍所致，損害向本院提起損 害賠償訴訟，請求賠償被告逢吉公司483,050 元，經本院以 10 2年度雄簡字第1784號損害賠償事件審理在案，原告本件 起訴實無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告高源利受僱於被告逢吉公司駕駛系爭被告車輛為業。 ㈡被告高源利於101 年8 月30日下午1 時10分許駕駛系爭被告 車輛行駛於系爭碼頭8W-8X 櫃區通道沿北向南行駛，與原告 之受僱人陳建安所駕駛、沿東向西行駛之系爭原告車輛發生 碰撞。 ㈢系爭原告車輛即車號00 -000 號曳引車修復費用需104,800 元，修復期間為20日。 ㈣系爭碼頭為美商美國總統輪船股份有限公司（下稱美國總統 輪船公司）向臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱 高雄港務分公司）承租，美國總統輪船公司設有行車安全規 範及進出車輛動向規範（本院卷第65、66頁）。 四、兩造爭執事項 被告高源利就系爭車禍發生有無過失？若有，則被告2 人應 賠償金額若干？ 五、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 第1 項前 段、第188 條第1 項、第196 條分別定有明文。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚 有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917 號判 例意旨可資參照。本件原告主張被告高源利駕駛系爭被告車 輛過失導致系爭車禍，被告逢吉公司為僱用人，應與被告高 源利連帶負損害賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就被 告高源利駕車容有過失導致系爭車禍之事實負損害賠償之責 。 ㈡次按「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定 者，依其他法律規定。」、「道路：指公路、街道、巷衖、 廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」道路交通管 理處罰條例第2 條、第3 條第1 款分別定有明文。經查，系 爭碼頭位於高雄港第三貨櫃中心內且由美國總統輪船公司所 承租一情，有有高雄港務分公司102 年10月14日高港企劃字 第0000000000號函可憑（本院卷第74頁），系爭碼頭既為貨 櫃車行駛且供停放貨櫃之用，應非公眾通行之用，此情亦有 大仁分駐所道路交通事故初步分析研判表可佐（本院卷第6 頁），揆諸前揭說明，本件應無道路交通管理處罰條例及道 路交通安全規則之適用，合先敘明。經查，美國總統輪船公 司就系爭碼頭之貨櫃車行駛設有行駛安全規範與路線圖，業 據原告提出68&69 進出站車輛動向圖、美國總統輪船公司高 雄港第68-69 號碼頭貨櫃場安全規定各1 紙為證（下稱系爭 安全規範、系爭路線圖，本院卷第65、66、94頁），且為被 告所不爭執，堪信上開安全規定及路線圖為兩造駕車行駛於 系爭碼頭應注意、遵守之事項。本院復就兩造各自駕車行駛 於系爭碼頭內是否遵行應行駛路線一情詢問美國總統輪船公 司，經該公司回覆略以：系爭原告車輛所行駛之路線並非應 遵行之安全規範路線等語（本院卷第73頁），又被告高源利 於本院審理時陳稱：伊當天預計前往8X櫃區，時速約在十幾 公里，行經8W櫃區在吊掛機具移動作業場地就發生車禍，被 告行駛之位置係吊掛機具專屬移動的位置且禁止車輛行駛等 語（本院卷第91頁），是自系爭路線圖觀之，系爭碼頭之8W 、8X櫃區應遵行之行駛方向為北向南單向行駛，並未准許如 陳建安駕駛系爭原告車輛所行駛之東向西路線，被告高源利 行駛於系爭碼頭業已遵行該碼頭之車輛動線圖所規定之路線 ，陳建安未遵守系爭路線圖應遵行方向行駛等情，堪以認定 。原告固主張被告高源利未靠右行駛、未注意車前狀況因而 導致本件事故云云，系爭車禍發生之際被告高源利駕駛系爭 被告車輛沿通道左側行駛乙情，有現場照片10張在卷可憑（ 本院卷第8-12頁），然原告所行駛之系爭碼頭之8W、8X櫃區 應遵行之方向為北向南方向之單向道，已如前述，則被告高 源利既無逆向行駛之可能，自無強令其必須靠右行駛之理。 再被告高源利行駛上開地點，因系爭碼頭設有應遵循之動向 ，其確可期待行駛至系爭事故發生路口之際不至於會有東、 西向之車輛駛出，且自現場照片觀之，事故地點已垂直堆放 2 個以上之貨櫃，被告高源利行駛至該處無從發現陳建安駕 車違規駛出，應認被告高源利就系爭事故之駕駛行為應無過 失，原告此部分主張，並無足採。 ㈢原告復主張陳建安駕駛系爭原告車輛行駛之路線係經系爭碼 頭2 位現場人員指示而為之，陳建安並未違反注意義務云云 並提出行車記錄器錄影光碟為證。經查，原告前揭主張經陳 建安到庭結證在卷（本院卷第90、91頁），惟陳建安駕駛系 爭原告車輛所行駛之路線並非應遵行之安全規範路線乙情， 已如前述，且美國總統輪船公司亦函覆本院略以：系爭碼頭 現場管理人員並無指示陳建安行駛該東向西之路線等語，有 前揭函文可憑（本院卷第73頁），則陳建安前揭證述與美國 總統輪船公司函覆所指即有齟齬，又陳建安受僱於原告且為 系爭事故之當事人之一，其陳述不無迴護原告之可能，應認 陳建安就行駛路線係現場人員指示乙節之證述不足採憑。至 原告提出101 年1 月3 日下午5 時21分許於系爭碼頭之貨櫃 區行駛之行車記錄器錄影檔案中，車輛行駛於系爭碼頭之區 域內車輛，該車輛駕駛確向一位橫躺於機車上之人詢問：「 8X要如何走」後，繼續朝該人所指方向前進，有勘驗筆錄可 憑（102 年度雄簡字第1784號卷第138 頁），該畫面中之車 輛駕駛確實依現場人員指示行駛於吊掛機具移動之位置，然 該影片並非陳建安駕車之行車記錄器錄影片段，尚不能依此 推論影片中駕駛所行駛之路線即為陳建安行駛之路線，更不 能以此遽認陳建安於系爭車禍發生之日係遵照系爭碼頭現場 工作人員指示而行駛，且陳建安所述不足採信已如前述，是 原告雖提出前揭錄影檔案，仍無從為有利原告之認定，是原 告未能舉證證明被告高源利就系爭車禍有何過失，其主張被 告2 人應連帶賠償伊因系爭事故所生之損害，即屬無據。 六、綜上所述，原告依系爭侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付395,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 書 記 官 湯正裕