裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1793號 原　　　告　鄭定國 訴訟代理人　陳旻沂律師 複　代理人　吳艾黎律師 被　　　告　黃宗輝 訴訟代理人　何旭苓律師 複　代理人　劉彥伯律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國102 年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國101 年10月26日與訴外人即鼎龍房地 產仲介有限公司（下稱鼎龍仲介公司）負責人吳俐潔前往觀 看坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭27 16-1地號土地），吳俐潔表示欲出售之標的僅系爭2716-1地 號土地，並遙指系爭2716-1地號土地另一側矮圍籬邊界即為 土地邊界。嗣原告於翌日至鼎龍仲介公司簽立買賣定金收據 ，發現其上所載買賣標的除系爭2716-1地號土地外，尚有同 段2715地號土地（下稱系爭2715地號土地），詢問吳俐潔後 ，以為係系爭2716-1地號土地邊界之延伸至系爭2715號土地 範圍內，非全部之系爭2715地號土地，乃簽發票據號碼0000 000 號、票載金額新臺幣（下同）200 萬元、未載到期日之 本票（下稱系爭本票）與被告，並約定於同年月28日簽訂買 賣契約，惟原告考量吳俐潔並未提出詳細地籍資料以供確認 ，乃未依約前往簽訂買賣契約。詎原告事後自地籍圖知悉10 1 年10月26日勘查之土地範圍與買賣標的不同，認係因吳俐 潔之不實告訴、詐欺行為致原告為承買之意思表示，遂於同 年11月13日向吳俐潔為撤銷之意思表示，復以本件起訴狀繕 本之送達對被告為撤銷之意思表示。另系爭二筆土地連結後 之形狀呈Ｌ型，非完整四方，價格應有不同，然被告並未對 原告作不同之報價，亦係對原告為詐欺行為，且此屬土地交 易之重要事項，原告若知係呈Ｌ型，必因考量不利於開發而 不會購買，原告亦得依民法第88條規定撤銷承買之意思表示 。系爭買賣契約既經撤銷，原告自無給付定金之義務，詎被 告竟持系爭本票聲請本票裁定，經本院以102 年度司票字第 1999號民事裁定准予強制執行，原告自有訴請確認系爭本票 債權不存在之利益，且得請求被告返還系爭本票。並聲明： ㈠確認本院102 年度司票字第1999號民事裁定所命原告給付 被告200 萬元，及自101 年10月28日起至清償日止按年利率 6%計算之利息之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還 原告。 二、被告則以：兩造經鼎龍仲介公司仲介，由原告向被告及被告 之女黃姿菁購買系爭2715號、2716-1號土地，雙方於101 年 10 月27 日簽立買賣定金收據，約定買賣總價為31,542,280 元，原告當場交付系爭本票及2,000 元作為買賣定金，雙方 並約定於翌日簽立買賣契約，詎原告並未依約前往鼎龍仲介 公司簽約，被告乃於101 年11月7 日委請律師以函文催告原 告於2 日內簽訂買賣契約及給付買賣價金，否則即沒收原告 所交付之買賣定金2,002,000 元，原告已於同年11月8 日收 受該函文，然迄今仍未履行，被告自得將系爭本票予以沒收 。又被告於出售系爭2715、2716-1地號土地前，曾進行整地 工程而將土地墊高，並於與相鄰土地地界線上設置擋土牆， 原告於勘查現場時應可知悉系爭2715、2716-1地號土地之範 圍，無誤解之可能；且於兩造簽立買賣定金收據前，吳俐潔 曾提供系爭2715、2716-1地號土地之地籍圖謄本、登記謄本 等相關資料供原告詳閱，原告於購買系爭2715、2716-1地號 土地時，確已充分瞭解買賣標的之相關資訊，並無受詐欺情 事。被告對原告確有系爭本票債權存在，原告提起本件訴訟 並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈系爭2715、2716-1地號土地分別為被告及其女黃姿菁所有 ，其二人於101 年9 月29日與鼎龍資產管理服務有限公司 （下稱鼎龍資產公司）簽訂土地專任委託銷售契約書，委 託鼎龍資產公司銷售系爭2715、2716-1地號土地。 ⒉原告於知悉系爭2716-1地號土地委託出售後，曾於101 年 10月26日與吳俐潔至土地現場察看。 ⒊兩造於101 年10月27日至鼎龍仲介公司簽立買賣定金收據 ，其上記載買賣標的物為系爭2715、2716-1地號土地，承 買價款為31,542,280元，付款方式為簽約（含定金）550 萬元、用印550 萬元、完稅5,542,280 元、貸款1,500 萬 元，且約定買方（即原告）應於101 年10月28日10時前至 鼎龍仲介公司與賣方（即被告、黃姿菁）簽訂不動產買賣 契約書，如因可歸責於買方之事由致無法於約定日期簽訂 買賣契約，買方給付定金由賣方沒收。原告並當場交付現 金2,000 元及系爭本票作為定金，由被告收受。 ⒋原告並未於101 年10月28日至鼎龍仲介公司與賣方簽訂不 動產賣賣契約。 ⒌被告於102 年5 月間，持系爭本票向本院聲請裁定准予強 制執行，經本院以102 年度司票字第1999號事件受理，並 於102年6月19日裁定准予強制執行在案。 ㈡爭執事項： ⒈原告是否係受吳俐潔及被告之詐欺而簽立系爭買賣定金收 據？ ⒉原告簽立系爭買賣定金收據是否為民法第88條第1 項錯誤 所致？ 四、本院之判斷： ㈠原告是否係受吳俐潔及被告之詐欺而簽立系爭買賣定金收據 部分： ⒈按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意 示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；又當事人主 張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實 ，負舉證之責任（最高法院18年上字第371 號、21年上字 第2012號判例參照）。原告主張其與吳俐潔於101 年10月 26日雖有至土地現場察看，然吳俐潔並未帶領原告實際繞 行土地一圈，其於翌日即與被告及黃姿菁簽立系爭買賣定 金收據，並交付現金2,000 元及系爭本票作為定金等情， 為被告所不爭執，並有系爭買賣定金收據在卷可稽，自堪 認屬實。惟原告主張其係受吳俐潔及被告之詐欺而簽立系 爭買賣定金收據一節，則為被告所否認，自應由原告就吳 俐潔及被告有為詐欺行為之事實，負舉證之責。 ⒉原告雖主張吳俐潔於帶看土地時曾表示欲出售之標的僅有 系爭2716-1地號土地，且吳俐潔及被告於101 年10月27日 簽立系爭買賣定金收據時，並未提出詳細地籍資料以供原 告確認買賣標的範圍，復隱瞞系爭2715、2716-1地號土地 連結後之形狀呈Ｌ型，屬對原告為詐欺行為云云。惟查： ⑴系爭2716-1、2715地號土地分別呈四方形、長方形，連 結後則呈Ｌ型，該Ｌ型之缺口處為同段2716地號土地之 情，固有地籍圖在卷可稽（本院卷第10頁），然系爭27 15、2716-1地號土地之地勢較其旁之同段2716地號土地 為高，且於相鄰處設有水泥擋土牆一節，有現場相片在 卷可佐（本院卷第34頁），則由此土地現況觀之，原告 於至現場察看時，縱吳俐潔未帶領其繞行土地，其亦可 以肉眼輕易辨別土地所在位置，難認存有足讓原告誤認 欲購買之土地係呈四方形且均臨路之情。另據證人吳俐 潔到庭結證稱：於101 年10月26日帶看土地時，伊與原 告站在2716-1地號土地前方，伊當場指出2716-1地號土 地之地界及2715地號土地Ｌ型擋土牆，並表明此即為土 地範圍及土地為前面一塊後面一塊呈Ｌ型，原告表示其 對這塊土地很瞭解，當初是因為嫁女兒太忙而沒有買到 ，請伊與地主約時間談價格等語（本院卷第55、56頁） ，參以被告及黃姿菁當初係一併就系爭2715、2716-1地 號土地委託鼎龍資產公司銷售，有土地專任委託銷售契 約書在卷可憑（本院卷第36頁），吳俐潔身為鼎龍資產 公司之法定代理人，於為被告及黃姿菁處理系爭2715、 2716-1地號土地銷售事宜時，衡情實無隱瞞系爭2715地 號土地與系爭2716-1地號土地係要一併出售，徒增洽定 買賣契約時發生爭議之理，是原告主張吳俐潔於帶看土 地時，表示欲出售之標的僅有系爭2716-1地號土地，且 隱瞞系爭2715、2716-1地號土地連結後之形狀呈Ｌ型云 云，尚難採信。 ⑵又證人吳俐潔到庭結證稱：兩造於101 年10月27日下午 至鼎龍仲介公司洽談時，伊有拿剛調得之土地登記謄本 向原告說明該二筆土地之所有權人、面積、是否有他向 權利登記及前次移轉時之公告地價，並拿出土地地籍圖 給原告看，向原告解釋清楚並確認原告有購買意願，才 開始談價錢，原本地主每坪要賣72,000元，後來談妥之 價位為66,500元，當天有將定金收據、二筆土地之登記 謄本、地籍圖（有用螢光筆標示出售範圍）、本票簽收 單等相關資料正本交給原告，讓原告去辦理銀行貸款事 宜等語（本院卷第56至58頁），證人即鼎龍仲介公司人 員侯品姍則到庭結證稱：伊有解說該二筆土地之地籍圖 、土地登記謄本資料及定金收據內容，於雙方第一次談 土地價位時講解一次，後來寫定金收據時又逐筆講解一 次，原告當場並無表示對土地範圍仍不清楚，且原告有 說其對這兩筆土地很清楚，也很喜歡，因為原告要辦理 貸款，伊遂將土地登記謄本、地籍圖交給原告等語（本 院卷第60、61頁），互核證人二人所述系爭買賣定金收 據簽立過程一致，並有證人侯品姍提出之系爭買賣定金 收據、買方給付服務報酬承諾書、系爭2715、2716-1地 號土地登記謄本、地籍圖附卷可憑（本院卷第73至77頁 ）；再佐以原告於簽立系爭買賣定金收據之前一日方至 現場查看土地現況，土地現況並無讓其產生誤認情事， 且系爭買賣定金收據上載明買賣標的物為系爭2715、27 16-1地號土地，承買價款則為31,542,280元，價額頗鉅 ，原告於簽立系爭買賣定金收據時當會更加慎重，確認 買賣標的相關資訊及價額無誤，以避免事後違約而承受 鉅額損失，則以上情交互觀之，證人吳俐潔、侯品姍之 上開證述應可採信，原告主張吳俐潔及被告於101 年10 月27日並未提出詳細地籍資料供原告確認買賣標的範圍 ，且隱瞞系爭2715、2716-1地號土地連結後之形狀呈Ｌ 型云云，亦難予採信。 ⒊原告另主張系爭2715、2716-1地號土地連結後之形狀呈Ｌ 型，非完整四方，價格應有不同，被告自應對原告作不同 之報價，被告未為之，亦係對原告為詐欺行為云云。然查 ，原告先前曾經由黃寶頤之介紹而欲購買系爭2716-1地號 土地及其旁之同段2716地號土地，惟因故而未買成一節， 為原告所自承（本院卷第86頁），且經證人黃寶頤到庭證 述明確（本院卷第65頁），可見原告並非對該地點附近之 土地買賣行情毫無所悉之人。況且，於本件買賣價格洽談 過程中，原本被告及黃姿菁係欲以每坪72,000元出售，後 來兩造談妥之價格為每坪66,500元一節，業據證人吳俐潔 到庭證述明確，並為原告所不爭執，顯見原告於洽談買賣 價格過程中，非全然被動接受賣方之開價，而亦本於自身 對於買賣標的之認知、評估，爭取降價空間。再者，土地 價格之決定因素甚多，所在位置、周遭環境、目前使用狀 況、是否臨路、是否方正、買賣雙方之主客觀因素等均會 對交易價格有所影響，非可一概而論，於相鄰之土地合併 出售之情形，是否合併報價或分開報價，亦屬買賣雙方得 自行協議之範疇，非謂因合併出售之土地地理位置及形狀 存有差異，即須為不同之報價，買賣雙方因土地利用、出 售便利性、對成交價格影響性及出售、買受意願等主客觀 因素之考量，而同意以單一價格計算買賣價金，亦為土地 買賣實務上所常見。從而，縱然被告未就系爭2715、2716 -1地號土地為分別之報價，仍難遽認已屬詐欺行為。 ⒋綜上，原告於簽立系爭買賣定金收據前查看土地現況時， 即可辨別系爭2715、2716-1地號土地所在位置，而無誤認 情事，於101 年10月27日兩造洽談買賣價金過程中，吳俐 潔及侯品姍復有提供系爭2715 、2716-1 地號土地登記謄 本、地籍圖予原告，並向原告逐一解釋，原告乃於系爭買 賣定金收據上簽名、捺印，實難認吳俐潔及被告有何以不 實之事而令原告陷於錯誤為意思表示之舉。又證人即原告 配偶黃美枝、兒子鄭錦聲、友人黃寶頤均僅係事後陪同原 告至鼎龍仲介公司處理本件買賣爭議，未於原告查看土地 及簽立系爭買賣定金收據時在場，業據其等證述明確，其 等既未親見親聞本件買賣洽談經過，其等之證詞即難採為 有利於原告之認定。此外，原告並未提出其他證據證明有 遭被告及吳俐潔詐欺之情事，是原告主張系爭買賣定金收 據之簽立係受吳俐潔及被告之詐欺所致，而行使民法第92 條之撤銷權，自屬無據。 ㈡原告簽立系爭買賣定金收據是否為民法第88條第1 項錯誤所 致？ 按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定 有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者 而言。本件原告係於知悉買買標的為系爭2715、2716-1地號 土地及該2 筆土地相關位置之情形下，而簽立系爭買賣定金 收據，業經本院認定如前，則其意思表示之內容即無何錯誤 可言。況且，原告於簽立前曾至土地現場查看，於簽立現場 復有土地登記謄本及地籍圖可供確認，縱原告主張其意思表 示內容有錯誤之情屬實，亦實難認原告對其錯誤並無過失。 從而，原告自不得依民法第88條第1 項規定撤銷其意思表示 。 ㈢依系爭買賣定金收據約定條款第3 條、第4 條約定，原告應 於101 年10月28日10時前至鼎龍仲介公司與被告、黃姿菁簽 訂不動產買賣契約書，如因可歸責於原告之事由致無法於約 定日期簽訂買賣契約，原告給付定金由被告、黃姿菁沒收， 然原告並未於101 年10月28日至鼎龍仲介公司簽立不動產買 賣契約書，且原告不得以受詐欺及意思表示錯誤為由撤銷其 意思表示之情，業如前述，足認本件係因可歸責於原告之事 由致未於約定期日簽訂買賣契約，則被告依上開約定條款沒 收原告為給付定金而交付之現金2,000 元及系爭本票，即屬 有據，原告請求確認系爭本票債權不存在及請求被告返還系 爭本票，自難認有理。 五、綜上所述，原告主張受吳俐潔及被告詐欺或因意思表示錯誤 而簽立系爭買賣定金收據一節，並不足採，原告自無從撤銷 簽立系爭買賣定金之意思表示，而本件買賣契約係因可歸責 於原告之事由致未能於約定期日簽訂，被告自得依約沒收原 告所給付系爭本票。從而，原告請求確認本院102 年度司票 字第1999號民事裁定所命原告給付被告200 萬元，及自101 年10月28日起至清償日止按年利率6%計算之利息之本票債權 不存在，及請求被告返還系爭本票，並無理由，自應予駁回 。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 13 日 高雄簡易庭法 官 黃悅璇 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 12 月 13 日 書記官 胡樂寧