臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1909號
原 告 大邦工程有限公司
法定
代理人 黃國華
訴訟代理人 周振宇
律師
被 告 力悠企業股份有限公司
法定代理人 陳光正
訴訟代理人 陳惠青
楊雅仙
上列
當事人間請求返還預付款事件，本院於民國103 年1 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向臺南市政府
承攬臺南市○○區○○○○
道系統新營分區用戶接管工程（下稱
上開下水道工程），
嗣
兩造於民國100 年12月26日簽訂大邦工程有限公司合約（下
稱
系爭陶磚工程合約），由原告向被告購買窯燒陶磚，並約
定契約總價金新臺幣（下同）2,108,366 元，實際價金依出
貨量計算，原告已給付預付款316,255 元。然臺南市政府事
後變更設計，上開下水道工程即無使用陶磚之需求，被告實
際上亦尚未出貨，其受領上開預付款，自屬無
法律上原因受
有利益。為此，
爰依
不當得利之
法律關係，請求被告返還上
開預付款等語。
並聲明：被告應給付原告316,255 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計
算之利息。
二、被告則以：系爭陶磚工程合約並無
可歸責於被告事由致不能
履行，原告請求返還定金並無理由，至契約約定價金依實際
出貨量計算，係指出貨數量不用達到原先預定總數，並不是
指定金可以退還等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前向臺南市政府承攬上開下水道工程，嗣兩造於100 年
12月26日簽訂系爭陶磚工程合約，由原告向被告購買窯燒陶
磚，並約定契約總價金2,108,366 元，工程用量114,741 塊
，數量依實際出貨量計算，出貨量需達總數量之70% 以上，
但若因原告因素則不在此限，並由原告給付15% 預付款。
㈡原告已給付被告上開契約預付款316,255 元，被告實際上尚
未出貨，系爭陶磚工程合約仍有效存在。
㈢嗣臺南市以變更設計為由取消上開下水道工程工程陶磚路面
，並將該項目
予以追減不計價。
四、本院得
心證之理由：
原告主張被告應返還上開預付款，為被告所否認，並以
前揭
情詞置辯，是
本件爭點
厥為：被告受領上開預付款，有無法
律上原因？本院判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，
民法第179 條前段定有明文。又解釋意思表示，應探求
當事人之真意，為民法第98條所明定，所謂探求當事人之真
意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社
會之理性客觀認知、
經驗法則及當事人所欲使該意思表示發
生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平
正義，
迭經最高法院著有100 年度
台上字第1353號、99年度
台上字第2395號、99年度台上字第1768號判決
可資參照。
㈡
經查，原告主張兩造簽訂系爭陶磚工程合約，由其向被告購
買窯燒陶磚，並已給付預付款316,255 元，而被告實際上尚
未出貨
等情，為被告所不爭執，並有系爭陶磚工程合約書、
支票等在卷
可稽（見本院卷第5 頁至第7 頁），自
堪信為真
實。又系爭陶磚工程合約第10條約定：「預付款：15 %（乙
方以等價之相對保證支票領取15% 預付款，交貨前兌現，兌
現後生產，預付款依比例由計價款中扣回）。」等語，
揆諸
兩造真意，當係約定原告於簽約之際交付被告15% 預付款，
被告取得上開預付款後始進行生產，而於契約履行時作為原
告給付價金之一部，其性質自屬民法第249 條
所稱定金，且
系爭陶磚工程合約之買賣
標的物為窯燒陶磚，於進行生產前
需完成備料、造模等前置程序，被告於簽約後即需投置一定
生產成本，上開工程用量更高達114,741 塊，其約定之定金
金額與被告因原告不履行契約所受損害相較，並無顯不成比
例之情事，尚
難認有價金一部先付之情事，應認上開預付款
之性質確屬違約定金
無訛。至系爭陶磚工程合約第1 條約定
：「上列材料數量依實際出貨量算計之。（出貨量須達總數
量之70% 以上，但若因甲方（原告）因素則不在此限。」等
語，其立意當僅係兩造於簽約之際預先就上開下水道工程估
計一定陶磚用量，並就實際施作上之誤差約定採取核實計價
之方式，而賦予原告得調整實際出貨數量權限，並
非就定金
效力所為之約定。況系爭陶磚工程合約係約定由原告向被告
買受陶磚，原告所負之主給付義務為給付價金，被告則負有
交付陶磚之義務，原告復不否認系爭陶磚工程合約效力仍有
效存在，縱上開下水道工程業經臺南市政府取消陶磚路面設
計，然兩造契約義務並無不能履行之情事，兩造既無約定其
他得請求返還定金事由，自無任令原告將業主取消設計之經
營風險轉嫁與被告承擔之理。從而，被告本於系爭陶磚工程
合約受領上開預付款，自屬有法律上之原因，原告依不當得
利之法律關係請求返還上開預付款，
即屬無據。
五、
綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付
316,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 3,420元
合計 3,420元