裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2259號 原　　　告　林有長 訴訟代理人　李淑妃律師 被　　　告　陳正雄 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國102 年12月 4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國一百零二年十一月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自一百零二年 十月一日起至取回車牌號碼00-0000 號自小客車止，按月給付原 告新台幣壹仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告於民國101 年7 月3 日以新台幣（下同）50 ,000元向被告購買車號00-0000 號汽車（下稱系爭汽車）， 兩造並於同年7 月9 日簽訂汽車買賣合約（下稱系爭合約） ，原告已依約付清買賣價金，被告則於101 年7 月12日（起 訴狀誤載為15日）交付系爭汽車予原告，原告於取得系爭汽 車後陸續支出整修費21,480元、強制險1,148 元、委託過戶 代辦費1,965 元，惟原告於101 年7 月31日及同年8 月8 日 依規定為車檢時，竟遭交通部公路總局高雄市監理所以系爭 汽車「引擎號碼與原申請牌照時留存之拓模不同」之瑕疵為 由，予以檢驗不合格，嗣經兩造於同年8 月9 日協商未果， 原告並於同日以被告給付之物有重大瑕疵，且可歸責於被告 為由，對被告為解除契約之意思表示，請求被告返還已給付 之車款50,000元，及請求被告賠償原告上開整修費、強制險 及過戶費之損失共24,593元，惟被告仍未置理；原告不得已 而為被告管理系爭汽車，並於102 年3 月1 日起以每月1,50 0 元之代價租用停車位停放系爭汽車；且原告又因處理系爭 汽車前開瑕疵爭議而受有時間及精神耗費之損失共40,000元 ，爰依物之瑕疵擔保、債務不履行及無因管理之法律關係提 起本訴，並聲明：1.被告應給付原告125,093 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。2.被告應自102 年10月1 日起至取回系爭汽車止，按 月給付原告1,500 元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由 ㈠按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金，契約解除時，當事人雙方負有 回復原狀之義務。民法第354 條第1 項前段、第359 條、第 259 條分別定有明文。次按出賣人就其交付之買賣標的物有 應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且 因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔 保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。最高法 院第77年第7 次民事庭決議要旨參照，瑕疵若於契約成立之 前業已存在，則出賣人即無不完全給付之債務不履行責任。 末按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 。民法第172 條定有明文。 ㈡經查，原告主張於101 年7 月間以50,000元代價向被告購買 系爭汽車，並支出整修費21,480元、強制險1,148 元、委託 過戶代辦費1,965 元，惟車檢時，遭交通部公路總局高雄市 監理所以「引擎號碼與原申請牌照時留存之拓模不同」為由 ，予以檢驗不合格，原告嗣於同年8 月9 日以系爭汽車有瑕 疵為由，對被告為解除契約之意思表示，並於102 年3 月1 日起以每月1,500 元之代價租用停車位停放系爭汽車等情； 業經原告提出汽車買賣契約書、光南彈簧企業有限公司估價 單、富寶汽車保養廠工作單、凌動汽車保養中心工作維修單 、魔手專業汽車美容收據、汽車專用保險費收據、高雄市政 府交通局交通違規罰款收據、交通部公路總局自行收納款項 收據、高雄大昌郵局第209 號存證信函、租賃契約等資料為 佐（本院卷第6 頁至第20頁、第25頁、第30頁），而被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未 提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第 1 項規定應視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而原告 主張系爭汽車不能過戶係可歸責於被告，而已於101 年8 月 9 日解除系爭契約，故被告應返還購車價金50,000元，請求 被告及自102 年10月1 日起按月給付其1,500 元停車費，即 屬可採。至兩造汽車買賣合約書第4 條固載明「乙方於接管 該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方無 干，同時乙方並核對車身、引擎號碼無誤，依民事訴訟法相 關規定以現車、現況、里程數、配備等交付，乙方不得主張 物之瑕疵擔保」等語（本院卷第7 頁），然按依照當事人一 方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約 定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減 輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之 責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。 四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247 條之1 定有明文。而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指 依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判 斷，有顯失公平之情形而言，惟核條款係被告單方預先擬定 之條款，屬定型化契約條款，揆諸上開說明，被告以系爭契 約約款拋棄權利，應屬無效，自不得拘束原告，附此敘明。 ㈢次查，原告固以系爭汽車有瑕疵為由而主張解除契約並請求 損害賠償，然揆諸上開最高法院第77年第7 次民事庭決議要 旨，本件系爭汽車引擎拓模之瑕疵於契約成立之前即已存在 ，並非契約成立後方產生之瑕疵，故原告依民法第359 條、 第227 條請求被告賠償其整修費21,480元、強制險1,148 元 、委託過戶代辦費1,965 元，即屬無據，尚非可採 ㈣末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。經查， 本件原告因系爭汽車之瑕疵而受有財產上之損害，業經本院 認定如前，然揆諸上開規定，財產權之損害並非民法第18條 所保護之範圍，自不得持以請求慰撫金，從而，原告主張因 處理系爭汽車之瑕疵而請求慰撫金，亦屬無據，仍非可取。 ㈤綜上，原告依物之瑕疵擔保法律關係解除兩造購車契約而請 求被告返還原告購車價金50,000元為有理由，逾此部分，則 屬無據，應予駁回。 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳航代 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 書記官 鄒秀珍