裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2279號 原　　　告　林信吉 訴訟代理人　陳依伶律師 被　　　告　喬將工程股份有限公司 法定代理人　王綉媄 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年1 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一０二年九月三十 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬為原告預供 擔保，得免為假執行 事實及理由 一、原告主張：訴外人王繼鳳於民國102 年7 月17日向原告借款 新臺幣（下同）35萬元，並交付由被告開立及王繼鳳背書之 如附表一所示之支票（下稱系爭支票）與原告，詎系爭支票 屆期提示因存款不足而遭退票，且經屢次催討仍置之不理， 為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告35萬元，及自102 年9 月30日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。 二、被告則以：被告與王繼鳳於102 年7 月間約定，由王繼鳳借 款50萬元與被告，被告則開立系爭支票與附表二所示之支票 作為償還借款方式，詎王繼鳳於102 年7 月17日取得前揭3 紙支票後卻未依約將50萬元借款交付與被告，而原告為當舖 業者，明知不得收當有價證券及各種存款憑證，卻惡意以低 於票面所載金額向王繼鳳收購系爭支票，是被告既未自王繼 鳳處取得借款，且原告係屬惡意及無對價關係取得系爭支票 ，原告自不得向被告請求系爭支票票款等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告於102年7月17日開立系爭支票交付與王繼鳳。 ㈡王繼鳳自被告處收受系爭支票後，再將系爭支票背書轉讓與 原告。 四、本院得心證之理由 ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。以惡意或有 重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以 不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票 據法第5 條第1 項、第13條、第14條定有明文。是以，票據 行為因屬不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或無對價關 係時，則應由該債務人負舉證。其次，票據法第14條所謂以 惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分 人之手受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正 當處分權人之手受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第 13條但書所規定票據債務人得以自己與發票人或執票人之前 手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不 得享有票據上權利之問題，而票據法第13條但書所謂惡意， 係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間， 有抗辯事由存在而言，最高法院67年台上字第1862號判例及 95年度台上字第2862號判決可資參照。是以，本件被告抗辯 原告取得系爭支票係惡意且無相當之對價取得，則應由被告 負舉證之責，合先敘明。 ㈡本件原告主張被告應負系爭支票發票人責任，為被告否認， 並抗辯原告係當舖業者，依當舖業法第16條規定不得收受有 價證券，且衡諸常情，當舖業者多會以低於票載金額收受票 據，是被告收受王繼鳳所交付之系爭支票自屬惡意且無相當 對價關係收受等情，經查： ⒈本件原告主張王繼鳳於102 年4 、5 月間為推銷裝置其所開 立公司之監視器產品，至伊住處附近推銷遞名片，且至伊家 中檢測監視器，嗣王繼鳳於102 年7 月17日與伊電話聯繫， 表示其因施作被告工程而持有一紙被告所開立之系爭支票， 並欲以此向原告借款35萬元，經伊確認被告公司資力後，乃 同意王繼鳳之借款要約，王繼鳳遂於當日下午至伊家中騎樓 交付系爭支票並填載借款契約，伊乃交付35萬元現金與王繼 鳳等情，業據原告提出借款契約書為證，且互核與證人即原 告妻子張乙文到庭證稱：因王繼鳳曾來家中為檢測工程，而 與王繼鳳有認識，且伊確實看到原告在住處騎樓交付金錢給 王繼鳳，而王繼鳳僅有填寫借款契約及交付系爭支票，並未 寫當票，又王繼鳳借款後仍與伊及原告聯絡等語大致相符， 是以，王繼鳳既未入當舖店內借款，亦未填寫當票，且嗣後 仍與原告及張乙文仍有聯繫，自與一般當舖借款情形不符， 且原告亦否認就系爭支票有何收當行為，則被告就原告係依 當舖業法收當系爭支票乙節，自應舉證以實其說，尚難僅以 原告自承其在其岳父所開立之聯合當舖工作，即遽認系爭支 票確屬該當舖收當之物，準此，原告既係個人借款與王繼鳳 ，即不受當舖業法相關規定之拘束，況當鋪業法第16條之規 定立法意旨係為健全當鋪業之經營輔導與管理，並明定當鋪 業不得收當之物，俾使業者得有依循並避免紛爭，且當鋪業 者違反該項規定者，僅主管機關得按其情節輕重，處2 萬元 以上10萬元以下之罰鍰，亦有同法第30條規定可資參照，足 見當鋪業法第16條規定僅主管機關為便於行政管理之取締規 定，而非效力規定，則原告縱為當舖業者仍無礙其取得系爭 支票票據權利，且尚難以此逕認原告係惡意取得系爭支票， 又被告既未舉證證明原告知悉王繼鳳係無對價自被告處取得 系爭支票，揆諸前揭說明，自難認原告係惡意收受系爭支票 。 ⒉又查，原告係交付王繼鳳35萬元而取得系爭支票，業如前述 ，雖被告抗辯原告係以當舖業者身分收受系爭支票，是其應 係以不相當對價取得系爭支票，惟原告係私人借款與王繼鳳 乙情，業如前述，又縱認原告係當舖業者收受系爭支票，然 被告未能證明原告取得系爭支票已預扣利息而無相當對價關 係，則被告前揭抗辯自非可採。至被告抗辯王繼鳳已簽立借 款契約，又背書系爭支票交與原告收受，將使原告得以借款 契約向王繼鳳請求35萬元，復執系爭支票請求35萬元，顯與 交易常態不符等語，惟衡諸社會常情，債務人填寫借款契約 並交付支票以供擔保情形比比皆是，且票據債務人已清償積 欠執票人借款，執票人倘再執票據向票據債務人提示請求清 償，則票據債務人自得援引票據法第13條規定抗辯，自不生 被告抗辯重複受償之情形，是被告前揭所辯，要難採信。 ㈢承前所述，被告既無法舉證證明原告自王繼鳳處取得系爭支 票係出於惡意或不相當之對價，則依票據法第13條規定，被 告自不得以未取得王繼鳳所交付之借款事由對抗原告，是被 告自應就系爭支票所載文義對原告付票據責任。 五、綜上所述，原告依票據之法律關係請求如主文第1 項所示之 金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法 第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。另被告陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 姚怡菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 書記官 廖美玲 附表一 ┌─────┬─────────┬──────┬───────┬─────┬────┐ │支票號碼 │發票日 │票面金額 │提示日 │發票人 │付款銀行│ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ ├─────┼─────────┼──────┼───────┼─────┼────┤ │AH0000000 │102 年9 月30 日 │35萬元 │102 年9 月30日│喬將工程股│臺灣銀行│ │ │ │ │ │份有限公司│高榮分行│ └─────┴─────────┴──────┴───────┴─────┴────┘ 附表二 ┌──┬─────┬────────┬──────┬─────┬────┐ │編號│支票號碼 │發票日 │票面金額 │發票人 │付款銀行│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ ├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼────┤ │1 │AH0000000 │102 年8 月15 日 │7萬元 │喬將工程股│臺灣銀行│ │ │ │ │ │份有限公司│高榮分行│ ├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼────┤ │ │ │公司 │分行 │ │2 │AH0000000 │102 年8 月30 日 │8萬元 │喬將工程股│臺灣銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │份有限公司│高榮分行│ └──┴─────┴────────┴──────┴─────┴────┘