裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2682號 原　　　告　礐興企業股份有限公司 法定代理人　曾重豪 被　　　告　永春營造工程有限公司 法定代理人　陳武男 訴訟代理人　柯尊仁律師 訴訟代理人　柯俊銘 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年6 月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元，及自民國一 百零二年六月三十起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違 約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告承攬台9 線405K＋180 南太麻里橋改建工程 （下稱系爭工程），而於民國100 年6 月21日與原告訂立預 拌混凝土合約書（下稱系爭合約），向原告買受預拌混凝土 、砂石及其他原料，惟尚有貨款共新台幣（下同）230,418 元未給付予原告，爰依系爭契約法律關係提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告230,418 元及按每日千分之一計算之違約 金等語。 二、被告則以：原告固對被告提出102 年3 月26日水車請款單， 然該憑證竟為「預拌混凝土送貨單」並非水車送貨單，尚不 足為該請款單之證明；另原告所提102 年3 月1 日預拌混凝 土送貨單並非由被告簽收，亦不得持該送貨單向被告請款； 又系爭工程於3 月14日竣工，其後僅有文書之補充，並無實 際工事進行，則原告所提出4 月份「預拌混凝土送貨單」顯 與系爭工程無涉；況其中4 月11日及12日送貨單所列送貨地 點為「太麻里新舊香蘭區」，與本件工程所在地點即「太麻 里橋」不同，實不得作為被告向原告購買混凝土之證明；況 原告請求之違約金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、爭執與不爭執事項 ㈠不爭執事項 1.系爭合約為兩造所簽立（本院卷第7頁） 2.本件碎石級配一立方米為1,800 公斤，被告就系爭工程向 原告購買44.1立方米碎石級配，合計79,380公斤。 3.系爭工程於102年3月14日竣工 ㈡爭執事項 1.原告對被告於102年3月26日是否有提供水車服務？ 2.原告於102年3月1日是否有提供預拌混凝土予被告？ 3.原告於102年4月是否有提供預拌混凝土予被告？ 4.本件違約金約定是否過高而應予酌減？ 四、本院得心證之理由 ㈠原告對被告於102年3月26日是否有提供水車服務？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、 17年上字第917 號判例要旨參照）。 2.經查，原告固舉102 年3 月26日預拌混凝土送貨單（下稱系 爭送貨單一），主張曾提供水車1 台至系爭工地云云，為被 告所否認，並抗辯：原告所提單據為「預拌混凝土送貨單」 非水車送貨單，不足為原告提供水車之證明，況系爭送貨單 一亦非被告所簽收等語。經查，原告所提之其他被告所不爭 執之3 月1 日、2 日、12日、13日、16日、18日、及25日預 拌混凝土送貨單（下稱系爭送貨單二），均有填載到達、卸 完及回廠時間、規格，包含28天強度、坍度、粒度標準之情 ，有上開單據在卷可參（本院卷第30頁至第36頁），而系爭 送貨單一於數量欄及交貨累計欄則明列「1 台」，另於規格 之28天強度欄則書明：「水」字樣，粒度標準亦載明「O 」 之情，有系爭送貨單一附卷可佐（本院卷第26頁），衡情， 若系爭送貨單為預拌混凝土之送貨單，自無將粒度標準列為 「O 」之理，則原告主張：系爭送貨單為水車之出車證明， 尚屬可採。惟查，系爭送貨單一上客戶代表人簽收欄「吳修 一」之簽名，與其餘送貨單「吳修一」之簽名之筆勢、筆畫 順序、運筆型態及結構，均不相符，亦有上開送貨單可憑， 則被告是否有受原告提供水車之服務，即屬有疑，而原告就 此部分，並未能再舉證以佐其說，則被告抗辯：系爭送貨單 不足為原告提供水車服務之證明云云，即屬可採。 ㈡原告於102年3月1日是否有提供預拌混凝土予被告？ 1.按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責（最高法院18年上字第2855號判例要旨 參照）。次按，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於 抗辯事實並無確實證明方法者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號 判例意旨參照）。 2.經查，被告另抗辯：102 年3 月1 日預拌混凝土送貨單（系 爭送貨單三）客戶代表人欄填載之「寶」字樣，非被告員工 ，該送貨單不得作為原告出貨之證明云云。經查，系爭送貨 單二之記載事項與卷附其他送貨單均屬相同，且承辦人員均 同為簽署「勳」字樣之人，有該等送貨單可佐（本院卷第29 頁至第36頁），既其等記載事項並無不同，且為同一承辦人 員簽立，自無誤認被告人員之理；佐以被告並未再舉證證明 該人員非為被告公司員工，揆諸上開說明，則原告：主張系 爭送貨單為曾對被告出貨之證明，應屬可採。 ㈢原告於102年4月是否有提供預拌混凝土予被告？ 1.被告固舉公路總局第三區養護工程處（下稱系爭工程處）營 繕工程結算驗收證明書為憑（本院卷第101 頁），抗辯：系 爭工程已於102 年3 月14日竣工，則原告所提4 月份單據不 得做為被告叫料之證明云云。然查，證人即系爭工程處助理 工務員張世文於本院審理時證稱：系爭工程分二階段，第一 階段為主體工程，第二階段為竣工書製作及工程修繕，於10 2 年8 月6 日驗收前均屬第二階段，只要有缺失部分，均會 促請被告改善，故該階段亦有實際工事之進行等語（本院卷 第178 頁至第179 頁），而系爭工程第一階段於102 年3 月 14日竣工，並於102 年8 月6 日驗收合格，亦有上開證明書 可考，則被告抗辯系爭工程第二階段僅有文書作業云云，即 屬無稽；參以原告所提4 月9 日至12日之預拌混凝土送貨單 （下稱系爭送貨單四）上之記載事項及承辦人員以及客戶簽 收欄之記載，與原告所不爭執之系爭送貨單三均核屬相同， 均有該等送貨單存卷可查（本院卷第30頁至第36頁、第42頁 至第46頁），則原告主張被告於102 年4 月份仍有向原告購 料，即屬可採。 2.至被告又抗辯原告所提102 年4 月11日及12日預拌混凝土送 貨單上交貨地點係填載「太麻里新舊香蘭區」並非「太麻里 橋」，不得為被告叫料之證明云云，然上開單據於交貨地點 除載稱「太麻里新舊香蘭區」外亦有太麻里橋字樣，其中10 2 年4 月12日送貨單於客戶代表人欄亦經過「吳修一」簽收 ，均有上開送貨單可憑（本院卷第42頁至第43頁），另上開 送貨單之出貨車號分別為VS-926號及306-UL號，而該等車輛 於102 年4 月11日及12日均曾送貨至系爭工程，亦有車輛GP S 定位系統行進表影本在卷可參（本院卷第16 1頁至第162 頁），足證原告確有送貨至系爭工程無訛。至被告固抗辯系 爭GPS 有誤差云云，然被告並未舉證以實其說，揭之上開說 明，則被告此部分抗辯，仍屬無憑，自不可採。 ㈣本件違約金約定是否過高而應予酌減？ 按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文，另違約金有損害賠償預定性違約金及懲罰性 違約金，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民 法第250 條第2 項規定，視為損害賠償預定性違約金（最高 法院86年台上字第1620號裁判意旨參照）；又違約金之約定 是否過高，應依違約金係屬懲罰之性質或屬於損害賠償約定 之性質而有不同，若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則 應依當事人實際上所受損害為標準，酌予核減（最高法院87 年台上字第2563號裁判要旨參照）。次按「若買方遲延履約 付款，所有貨款視為全部到期，逾期違約，每日依貨款價金 總額千分之一計算逾期違約金」系爭合約第2 條第5 項定有 明文。經查，本件原告固舉催款信函及回執為憑（本院卷第 12頁至第13頁）主張被告於102 年6 月24日收受原告催款信 函，未於文到5 日內付款，故被告應起依上開約定計付違約 金云云，惟本院審酌本件違約金約定高達週年利率百分之 36.5（計算式：0.01X365＝36.5），原告又未舉證證明因被 告未依約給付貨款另受有何損害，則應認上開違約金約定顯 屬過高，應按法定遲延利息之規定酌減為週年利率百分之5 為適當。 五、綜上，原告依系爭契約法律關係，向被告請求貨款229,368 元（230,418-1,050 ＝229,368 ）及自102 年6 月30日起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之違約金，為有理由，應 予准許，逾此部分，尚屬無據，應予駁回 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳航代 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 書記官 鄒秀珍